+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Вывод активов на организацию с косвенным участием в уставном капитале не препятствует взысканию налогов

Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2019 году

Вывод активов на организацию с косвенным участием в уставном капитале не препятствует взысканию налогов

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица.

В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков.

Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Если вы хотите в подробностях узнать, чем организация отличается от индивидуального предпринимателя, советуем ознакомиться со статьей «ИП или ООО – что регистрировать?», а здесь мы попробуем развеять миф, что регистрация компании – верный способ избежать потерь в бизнесе.

Ответственность юридического лица

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы.

Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам.

В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо.

А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности.

Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  • совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  • сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  • непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
  • принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  • подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей.

Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа.

Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей. 

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами.

Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются.

Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.

2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога.

Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2019 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом.

Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

  1. Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.
  2. Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.
  3. Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов – фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.
  4. Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.
  5. Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
  6. Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями/бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.
  7. Вывод активов из фирмы накануне банкротства – это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.
  8. Процедуру банкротства лучше инициировать самому, однако делать это надо только с привлечением узкопрофильных юристов, с положительным опытом подобных дел.

Источник: https://www.regberry.ru/registraciya-ooo/kakuyu-otvetstvennost-neset-uchreditel-ooo

Ответственность за вывод активов

Вывод активов на организацию с косвенным участием в уставном капитале не препятствует взысканию налогов

В последнее время все активнее стало наблюдаться такое явление как вывод активов из ООО одним из его учредителей или несколькими.

В принципе, распоряжаться активами компании по своему усмотрению – это права руководства, но в некоторых случаях такие действия могут рассматриваться как попытка скрыть доходы и избежать выплаты долгов в  схеме при банкротстве юридического лица, и за них могут быть санкции, вплоть до уголовного преследования. В данной статье мы рассмотрим, в каких ситуациях предусмотрена ответственность за вывод активов из ООО и как защитить себя, если выдвинуты обвинения в выводе средств.

Что считается выводом активов?

Последствием банкротства юридического лица, нередко становится вывод активов, которым может считаться любая сделка, в результате которой средства или материальные ценности предприятия выводятся из-под юрисдикции данного юридического лица и его руководства.

Виды вывода активов могут быть различными: перевод денег на счета, принадлежащие третьим лицам, продажа недвижимости или другого имущества, переоформление на новое юрлицо, создание дочерней компании и передача активов ей (чаще всего безвозмездно) и т. д.

Внешне это выглядит вполне безобидно – все перечисленные операции вполне законны и регулярно проводятся юридическими лицами. В чем же подвох?

Дело в том, что о выводе капитала речь идет в том случае, если конечной целью является вывести средства из оборота предприятия с целью личного обогащения или другой выгоды (например, утаить их от государственных органов или кредиторов).

К примеру, очень распространен вывод активов при банкротстве: по закону все имущество компании-должника должно пойти на погашение долговых обязательств, а если перед этим руководство выведет активы, кредиторы останутся ни с чем.

Схемы вывода бывают очень различными: от простых, которые несложно распознать, до очень сложных и запутанных, где применяются десятки подставных компаний (часто зарубежных) и сотни людей, и найти виновных и материальные ценности бывает очень сложно.

Какая ответственность предусмотрена за вывод активов?

Специальной статьи Уголовного кодекса, направленной на санкции за вывод активов, не существует, потому в судебной практике в подобных делах применяются схожие статьи – например, ст. 159 «Мошенничество».

В принципе, это вполне логично – махинации с имуществом и денежными средствами с целью введения в заблуждение (кредиторов, государственных и регулирующих органов) вполне подходят под определение вывода активов.

По этой статье виновным назначают как штрафы (с суммами до 2 миллионов рублей), так и условные и реальные сроки лишения свободы – как известно, санкции за мошенничество предусматривают до 10 лет тюремного заключения.

Кроме того, применяется также статья 201 «Злоупотребление полномочиями». Здесь мотивация следующая: действия руководства компании должны быть направлены на ее развитие и создание оптимальных условий ведения деятельности, для чего и выдаются соответствующие полномочия для принятия решения и распоряжения имуществом.

А вывод средств противоречит поставленной цели и является источником собственного обогащения вопреки интересам вверенного предприятия. По этой статье за вывод активов из ООО уголовная ответственность ненамного менее строгая – для виновного наказание предусматривается в виде штрафов до миллиона рублей, а также лишение свободы на срок до 10 лет.

Строгость зависит от размера нанесенного ущерба, наличия или отсутствия организованной преступной группы и других факторов.

Кроме того, подозреваемым могут вменять и другие экономические статьи – за легализацию (отмывание) денег, неправомерный оборот средств, неправомерные действия при банкротстве, уклонении от уплаты налогов и т. д.

Часто обвинения применяют в комплексе, в зависимости от совершенных руководством действий.

Соответственно, и санкции сильно отличаются – можно отделаться штрафом, хоть и немаленьким, но есть и вероятность получить тюремное заключение, в том числе на продолжительные сроки (от 5 лет).

Кроме уголовной, виновных может ждать и субсидиарная ответственность.

Если кредиторы не получат от компании всех необходимых средств для погашения задолженности (а они их не получат, ведь деньги выведены, активы распроданы или переданы третьим лицам), они имеют право через суд требовать возмещения своих убытков с виновных – в первую очередь, с генерального директора предприятия-банкрота.

Конечно, доказать, что именно его действия привели к неблагоприятному финансовому состоянию компании, достаточно сложно, но если против руководителя параллельно открыто уголовное дело, связанное с банкротством (в том числе по выводу денег), процедура существенно упрощается. Потому нужно быть готовым отвечать не только перед законом, но и перед кредиторами компании.

Защита по уголовным делам о выводе активов

Что же нужно делать, если вас обвиняют в выводе средств? В первую очередь, нужно оценить ситуацию: каков оцениваемый ущерб действий, какие доказательства есть у правоохранительных органов и т. д.

– от этого во многом будет зависеть линия защиты.

Рекомендуется сразу обращаться к адвокату по уголовным делам, он проанализирует сложившиеся обстоятельства и предложит оптимальную стратегию и тактику поведения.

Непосредственно линия защиты обычно включает в себя доказательства того, что совершенные операции, в которых правоохранители увидели преступный вывод средств являются обычными сделками в рамках ведения деятельности предприятия и не связаны с банкротством или личным обогащением руководства ООО. При этом нужно помнить, что доказывать преступный умысел потребуется именно следствию, и пока он не доказан, сделки не могут считаться незаконными, а значит, и нет состава преступления, вменяемого подозреваемым. Если при оформлении вывода активов не были допущены грубые ошибки, скорее всего, дело будет закрыто, особенно если вы заранее воспользуетесь юридическими услугами – помощью адвоката по банкротству, который оформит все сделки в полном соответствии с законодательством, чем исключит уголовное преследование.

Заключение

Вывод средств, особенно во время процедуры банкротства, считается экономическим преступлением, и за него полагается серьезное наказание – миллионные штрафы и лишение свободы на срок до 10 лет. Однако доказать, что руководство занималось именно выведением средств, а не своей обычной деятельностью, достаточно сложно, особенно если вы заручитесь поддержкой квалифицированных адвокатов.

Источник: https://advokat-osherov.ru/blog/otvetstvennost-za-vyvod-aktivov/

Когда взаимозависимость компаний и граждан может повлиять на налогообложение

Вывод активов на организацию с косвенным участием в уставном капитале не препятствует взысканию налогов

Для целей налогообложения взаимозависимые лица – это граждане или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Для справки

Размер доли участия в ООО определяется как размер доли, принадлежащей компании в уставном капитале этого ООО. Эти сведения есть в ЕГРЮЛ.

Размер доли участия в АО определяется исходя из количества акций одной организации, принадлежащих другой организации.

Законодатель установил критерии, при которых лица признаются взаимозависимыми. Так, компании являются взаимозависимыми, если одна из них участвует в другой и доля ее участия составляет более 20%.

Такое участие может быть прямым, косвенным и смешанным.

При прямом участии компания A непосредственно владеет долями в ООО (акциями в АО) компании B. Чтобы признать их взаимозависимость, нужно, чтобы компании A принадлежало более 20% долей (акций) компании B:

                      > 20%  

? A   ?????????????????????>? B  ?

При косвенном участии одна организация участвует в уставном капитале другой через последовательность иных организаций. Определить долю участия одной компании в другой можно, перемножив доли участвующих организаций, определенные в процентах. Например, компания A участвует в компании C через компанию B.

Выглядит это так:

                           45%                                                50% 

? A    ?????????????????????>? B  ?????????????????????>? C   ?

Доля косвенного участия компании A в компании C составит 22,5% (45% x 50%), поэтому для целей налогообложения эти компании признаются взаимозависимыми.

При смешанном участии одна компания участвует в капитале другой как прямо, так и косвенно. Например, компании A принадлежит доля, составляющая 15% уставного капитала компании B, но, кроме этого, компании A также принадлежит доля, составляющая 40% уставного капитала компании C, которой, в свою очередь, принадлежит доля, составляющая 30% уставного капитала компании B.

                      15% 

?   A  ??????????????>? B  ?

   \                            _

    \                            /\

     \                          /

      \                        /

       \                      /

 40% \                   / 30%

          \                /

           \              /

            \            /

             \          /

              \        /

              _\|    /

               ?????

               ? C  ?

               ?????

Доля прямого участия компании A в уставном капитале компании B – 15%, доля косвенного участия – 12% ((40% x 30%) / 100%). Поскольку смешанное участие компании A в компании B составляет 27% (15% + 12%), для целей налогообложения эти компании являются взаимозависимыми.

Физические лица признаются взаимозависимыми, когда:

(или) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

(или) лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства (родители и дети; дедушки, бабушки и внуки; полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры) или свойства (родственники супругов по отношению друг к другу и каждый из супругов по отношению к родственникам своей второй половины), а также попечителя и опекаемого.

Кого признают взаимозависимыми суды

В силу прямого указания НК РФ к взаимозависимым лицам можно отнести только организацию, участвующую в капитале другой организации либо только физическое лицо, состоящее в семейных отношениях с другим физическим лицом, или подчиняющееся ему по должностному положению.

Но суды могут признать взаимозависимыми компании между собой или компанию и физическое лицо и по другим основаниям. Причем для того чтобы признать две организации взаимозависимыми, даже не требуется участие одной из них в капитале другой.

Но такие широкие полномочия даны только суду.

Особо печалит тот факт, что налоговикам до того, как сделать доначисления по проверке, вовсе не нужно бежать в суд за решением, подтверждающим факт взаимозависимости проверяемого лица с его контрагентами. Инспекция сначала доначислит вам налоги по результатам проверки, а уж потом, если вы пойдете обжаловать ее решение в суд, арбитры рассмотрят вопрос о вашей взаимозависимости с деловыми партнерами.

Например, для признания лиц взаимозависимыми судами часто используется такое понятие, как заинтересованность в совершении сделки.

Кроме того, основания для признания лиц взаимозависимыми суды могут почерпнуть в законах, защищающих конкуренцию.

Например, суды признавали взаимозависимость компаний по следующим основаниям:

– генеральным директором обеих компаний является одно и то же физическое лицо;

– учредителем сторон сделок является один и тот же человек;

– должностными лицами компаний – сторон сделки являются близкие родственники;

– стороны сделки входят в единую группу компаний;

– участники сделок признаны аффилированными лицами: имеют общих учредителей, располагаются по одному адресу, имеют счета в одном банке (также являющемся стороной сделки) и т.д.

Как вы поняли, есть множество оснований для признания лиц взаимозависимыми или аффилированными. Поэтому доказать вашу взаимозависимость с партнерами особого труда не составит. Вопрос в другом: чем опасна установленная взаимозависимость?

Как взаимозависимость может вам навредить

Налоговикам дано право контролировать цены по вашим сделкам с взаимозависимыми партнерами. И если цена по сделке более чем на 20% отклоняется от рыночной цены, вам грозят доначисления по налогам, пени и штрафы. Хотя есть и позитив: обосновать расчет рыночной цены налоговикам довольно сложно, поэтому судебные выигрыши инспекций по этому вопросу – большая редкость.

Возьмем, например, метод определения рыночной цены с использованием информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами.

Чтобы применить его, налоговики должны использовать исключительно официальные источники информации о ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

А большинство из использованных налоговиками источников информации суд не признает официальными.

Однако если налоговики при определении рыночной цены проведут серьезный анализ и задействуют экспертов (оценщиков, маркетологов, консультантов), суд вполне может принять решение, которое больно ударит компанию или предпринимателя по карману.

Приведем примеры.

Инспекция проверила компанию, сдающую в аренду торговые площади. В результате проверки была установлена взаимозависимость компании с торговым центром, которому компания сдавала в аренду 95% площадей (торговый центр являлся учредителем компании).

Факт сдачи в аренду площадей по цене ниже рыночной был установлен в результате маркетингового исследования, проведенного консалтинговыми компаниями.

Налоговики также использовали сведения о ставках арендной платы, применяемых компанией, и сопоставили их со ставками арендной платы в других организациях, состоящих на учете в инспекции.

Кроме того, инспекторами был установлен факт сдачи оставшихся 5% площадей сторонним организациям, для которых размер арендной платы был в 6,5 раз выше, чем для взаимозависимого с компанией торгового центра. Ознакомившись с доказательствами, представленными налоговым органом, суд счел их достаточными, а решение инспекции о доначислениях налогов обоснованным.

Если по сделке с взаимозависимыми лицами ваша компания применяет цены ниже рыночных, то высока вероятность доначисления налогов исходя из рыночных цен.

Также в пользу инспекции завершился спор с предпринимателем, сдававшим другому предпринимателю нежилые помещения по ценам, в несколько раз уступающим рыночным.

Арендатор этих помещений в свою очередь сдавал эти помещения в субаренду третьим лицам по рыночным ценам и исчислял налоги по упрощенной системе налогообложения.

Инспекция успешно доказала взаимозависимость арендодателя с арендатором по должностному положению и по тому, что он был женат на родной сестре арендодателя, а также влияние этой взаимозависимости на результаты сделок по передаче помещений в аренду.

Кроме того, взаимозависимость участников сделки может навести налоговиков на подозрения, что операции между компаниями проведены исключительно с целью получить налоговую выгоду:

– уменьшить налоговую базу;

– получить налоговый вычет;

– применить налоговую льготу или более низкую налоговую ставку;

– получить право на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Хотя сама по себе взаимозависимость участников сделки еще не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговикам еще нужно доказать:

– отсутствие разумной деловой цели в действиях компании. Напомним, что налоговая выгода в качестве самостоятельной деловой цели рассматриваться не может;

– невозможность выполнения спорной хозяйственной операции. Например, доказано отсутствие необходимых условий для ведения реальной экономической деятельности (ресурсов, производственной базы, персонала) или самого намерения вести эту деятельность;

– отсутствие экономической выгоды от сделки.

Разумеется, налоговики не просто попытаются собрать как можно больше доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, но и по возможности будут использовать их в комплексе.

Грядут ли перемены?

Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что доказывать несоответствие цен рыночным налоговики так и не научились, но они с лихвой компенсируют это, выдвигая компаниям и предпринимателям обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды.

Контролировать цены налоговикам трудно еще и по той причине, что в НК РФ невнятно прописан сам механизм такого контроля. Минфин России уже давно разработал поправки в Налоговый кодекс, касающиеся контроля за ценами по сделкам между взаимозависимыми и другими связанными между собой компаниями (трансфертных цен).

Вместо ст. ст. 20 и 40 он предложил включить в НК РФ новый раздел о взаимозависимых лицах, ценах и налогообложении, налоговом контроле соответствия цен по сделкам уровню рыночных цен. Предложено также расширить перечень источников информации и методов, используемых при проверках цен на “рыночность”.

В числе намечаемых новинок по контролируемым сделкам – обязанность уведомлять инспекцию о таких сделках, если они крупные. Правда, пока это все вилами на воде писано.

Минфин, конечно, выходит со своими предложениями по внесению поправок в НК РФ, касающихся трансфертного ценообразования, но законопроект в Госдуму до сих пор не внесен.

Не нужно бояться сделок с взаимозависимыми контрагентами. Просто нужно понимать, что таким сделкам налоговики всегда будут уделять повышенное внимание. Впрочем, если вы не используете свою взаимозависимость с деловыми партнерами для ухода от налогов, то и опасаться вам нечего.

Налоговая ответственность

Источник: http://www.pnalog.ru/material/vzaimozavisimost-gragdan-firm-nalogooblogenie

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.