Одно нарушение – один штраф, или Как Верховный Суд повернулся лицом к работодателям

Двойной штраф за одно нарушение ГИБДД, как оспорить, куда обращаться

Для того, чтобы следить за порядком на дороге уже достаточно давно стали использовать камеры.

Благодаря специальным автофиксаторам инспекторам стало значительно легче, ведь такие простые штрафы, как превышение скорости, наезд на стоп-линию или проезд на красный сигнал светофора может выдавать и умная камера.

Но любая техника может давать сбой, поэтому водители столкнулись с тем, что могут прийти два штрафа за одно нарушение ПДД с разных камер или ракурсов.

Административная ответственность как следствие нарушений ПДД

За любое нарушение правил и законов подразумевается несение ответственности. В различных ситуациях она будет разная, но определяется она тоже законом.

Так, например, выделяют административную ответственность, которая следует за такие правонарушения, которые можно охарактеризовать, как противоправное действие или бездействие.

К таким нарушениям относят несоблюдение правил дорожного движения, незаконное заселение на земельный участок, распитие алкогольных напитков в общественных местах и другие подобные ситуации, когда не нанесен тяжкий ущерб здоровью или имуществу.

В таких случаях, обычно, дело не доходит до суда. За административное нарушение могут оштрафовать, направить на исправительные работы, то есть наказание происходит в воспитательных целях. Эта отрасль юриспруденции существует для того, чтобы поддерживать порядок в общественной и личной жизни граждан.

Установленная камера на перекрестке снимает правонарушителя

Обратите внимание! Правонарушение можно совершить умышленно или по неосторожности, но от ответственности это не освобождает.

Что касается водителей, то эта категория лиц привлекается к ответственности при нарушении безопасности движения на дороге. Производство по делу происходит в следующем порядке:

• устанавливается факт нарушения;
• меры по производству дела;
• сбор доказательств;
• фиксация нарушения;
• рассмотрение дела;
• вынесение решения;
• обжалование постановления.

В такие ситуации попадают любители превышать скорость, не пристегиваться во время движения, не обращать внимания на знаки, ездить в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.д. Во всех этих ситуациях своя мера наказания, ответственность определяется кодексом.

Административное правонарушение

Почему приходит два штрафа за одно и то же нарушение?

Алименты на детей от разных браков

Когда может возникнуть такая ситуация — автофиксаторы расположены слишком близко относительно друг друга. Два штрафа приходят с фотографиями с разных ракурсов. Все это происходит автоматически, поэтому сотрудники дорожной полиции не могут отследить повтор в таких случаях, штрафовать будут два раза.

Эти фиксаторы устанавливаются на дорогах, таким образом, где больше всего водители нарушают правила. Особое внимание уделяется парковкам, перекресткам и участкам проезжей части, на которых установлены ограничивающие знаки или разметка.

После того, как их начали устанавливать, люди начали ездить сдержаннее и аккуратнее. Теперь не только человек в форме, светоотражающем жилете и с жезлом может повлиять на водителя, но и дорожный знак, оповещающий о том, что ведется фото или видеофиксация.

Увидев такой знак, желание превысить скорость отпадает само.

Гаишник останавливает правонарушителя

Во многих местах устанавливается несколько камер в каждом направлении, в зависимости от количества полос. Таким образом, две камеры могут снять одного нарушителя, который двигался, к примеру, из одной полосы в другую или ехал посередине двух полос. Тогда придет два письма счастья.

Но бывают и такие случаи, когда приходит 2 штрафа за превышение скорости в течение 1 минуты с одной камеры. Она зафиксировала номера в начале ее зоны обзора и в конце, когда машина уже покидала фиксируемый участок.

Это, наверное, самый неприятный двойной штраф, зато такой можно с легкостью оспаривать.

Как оспорить двойной штраф?

Оплата штрафа по номеру постановления

После того, как выносится постановление о нарушении правил и о привлечении виновного к административной ответственности, нарушителю выдается копия этого документа. При автоматической фиксации оно отправляется на почту. Согласно законодательству в России, есть всего 10 дней, чтобы оспорить в суде это постановление.

Знак фото или видеофиксация на дороге

Как только пришли два штрафа за одно и то же нарушение ПДД, нужно сразу же начинать действовать. В течение этого десятидневного срока необходимо обратиться к должностному лицу, сотруднику ГИБДД, выписавшему постановление, или написать исковое заявление в районный суд (того района, где было зафиксировано нарушение).

Помимо иска нужно приложить копию постановления и сам штрафной лист с квитанцией. Первый штраф лучше оплатить, а постановление прикладывать и первое, и второе. Подача заявления абсолютно бесплатная, никаких госпошлин дополнительно платить не нужно. После рассмотрения заявления будет назначено судебное заседание, на которое пригласят нарушителя.

Можно не ходить в суд, а отправить заказным письмом жалобу с приложенными документами заказным письмом с уведомлением.

Если передавать жалобу через инспектора, он должен будет в течение трех дней передать ее в районный суд. Но верней будет делать все самому и самостоятельно прийти в суд. Если в цепочке появляется еще одно звено, появляется еще одно место, где она может порваться.

Конечно, в законе прописано, что должностное лицо обязано уложиться в трехдневный срок. Но, если он этого не сделает, возникнет еще один спор, а от тех 10 дней, которые есть у автовладельца на оспаривание, уже может ничего не остаться.

В итоге еще и окажется, что инспектор прав, а водитель нет.

Важно! Перед тем как идти в суд, лучше еще раз удостовериться в том, что нарушение действительно одно. Бывают такие ситуации, когда фиксация происходит с разных участков дороги за такое же нарушение, но в ином месте и в иное время.

Если это ни к чему не привело и суд постановил, что долг настоящий и его нужно платить, это решение тоже можно обжаловать в вышестоящих инстанциях. Но в случае двукратного штрафа вероятность того, что повторную фиксацию нарушения посчитают действительной, крайне мала. В судах сейчас очень много подобного рода заявлений. В связи с этим, над проблемой двойной фиксации усердно работают.

Кроме того, участившиеся случаи повторного штрафа вызывают широкий резонанс в общественности. Бытует мнение, что чиновники специально делают такие уловки, так как большинство мирного населения граждан не станет обращаться в суд, а просто решит заплатить с 50% скидкой.

Что нужно указать в заявлении?

Возврат штрафа ГИБДД в связи с отменой постановления

Явившись в суд, необходимо грамотно составить заявление.

В суде могут проявить снисходительность и помочь простому смертному, но в их обязанности это не входит, поэтому могут и проигнорировать такую просьбу. Лучше заранее подготовиться.

В заявлении нужно указать свои фамилию, имя и отчество, дату получения письма, дату фиксации нарушения, номера постановлений, суммы.

Для более грамотного текста надо сослаться на статью в законе, которую водитель нарушил, и на ч.5 ст. 4.1 кодекса административных правонарушений, в которой говорится о том, что никто не должен дважды платить за одно и то же. Далее следует выразить свою позицию, что не согласен с двойным постановлением и попросить отменить одно из них.

В течение двух месяцев суд может рассматривать иск. В любой момент в рамках этого срока может быть проведено судебное заседание, поэтому нужно быть начеку. Также суд может перенести заседание, если по каким-либо причинам оно не может состояться именно в это время.

Жалоба в суд на повторно выставленный штраф ГИБДД

Что будет, если просто не платить второй штраф?

Может быть и такая ситуация, когда владелец транспортного средства получил два одинаковых письма счастья, подумал, что это какая-то ошибка, и не стал платить.

Сейчас, конечно, есть множество способов узнать наличие задолженностей в интернете, например на сайте госавтоинспекции. Также на портале госуслуг можно настроить оповещение о новых постановлениях. Поэтому пропустить тот факт, что есть долг, достаточно сложно.

Однако может быть и такое, что скромный водитель предполагал, что инспекторы сами поймут свою ошибку, он за это нарушение уже расплатился.

Тогда долг так и висит, одиноко ожидая, что на него кто-то обратит внимания. Надолго он не зависнет. Проходит год и автовладельцу приходит письмо, где судебный пристав уже совершенно другими последствиями грозится, если задолженность не оплатить. На сайте приставов появляется информация о том, что с должника необходимо в обязательном порядке списать сумму задолженности.

Если долг будет неоплаченным долгое время, он перерастет в арест, который сотрудник ФССП может наложить на банковский счет, например, в Сбербанк. Также могут взыскать долг имуществом, имеющимся у виновника.

Приставы обладают и такими полномочиями, что могут отнять у водителя право управлять автомобилем. В худшем случае эта ситуация может перерасти в уголовную ответственность.

Так, невыполнение своих обязательств перед государством и накопившаяся сумма задолженностей может быть пересчитана на время, которое нарушитель проведет на государственном обеспечении с лишением свободы.

Источник: https://shtrafsud.ru/gibdd/dva-strafa-za-odno-narusenie-pdd-s-raznyh-kamer.html

Смотрите, какая тема — Лишение или штраф? Как смягчить наказание на суде?

Лишение прав происходит только в суде, и только суд может рассматривать дела с такой мерой наказания. Исход дела во многом зависит от доказательств. Но как быть, если Административный кодекс делает возможной вилку санкций: штраф или лишение прав? Как повлиять на исход дела, влияет ли на это отсутствие лица в суде и какие есть основания для назначения штрафа в 2021 году?

Для начала давайте выясним, что по лишению прав в нашем контексте существуют два вида статей в зависимости от санкций:

1. статьи кодекса, которые предполагают штраф или лишение прав на выбор органа, вершащего правосудие,
2. статьи кодекса, предусматривающие только лишение.

Итак, второй случай мы рассматривать не будем, так как здесь можно только развалить дело при отсутствии доказательств у обвиняющей стороны либо наличия доказательств у привлекаемого лица в том, что нарушение он не совершал, а также при наличии серьёзных процессуальных нарушений, которые не позволяют установить обстоятельства нарушения, и когда вовсе ни штрафа, ни лишения выписано быть не может.

Штраф или лишение: за что бывает вилка наказаний?

В КоАП прописан целый ряд статей за несоблюдения ПДД, за которые может быть применена вилка санкции в виде штрафа или лишения. Такие статьи представлены в таблице.

Статья КоАП Нарушение Сумма штрафа и срок лишения

12.1, часть 1.1	Повторное управление незарегистрированным в ГИБДД автомобилем.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 1-3 месяца.
12.2, часть 2	Управление без номеров, со скрытыми номерами или оборудованными средствами, позволяющими их скрыть.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 1-3 месяца.
12.9, часть 4	Превышение скорости более чем на 60 км/ч, но не более, чем на 80 км/ч.	Штраф от 2 000 до 2 500 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.9, часть 5	Превышение скорости более чем на 80 км/ч.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 6 месяцев.
12.10, часть 1	Проезд ж/д переезда на красный или на закрытый шлагбаум и другие нарушения движения по ж/д путям.	Штраф 1 000 рублей или лишение на 3-6 месяцев.
12.12, часть 3	Повторный проезд на красный сигнал светофора.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.15, часть 4	Выезд на встречку в нарушение ПДД.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.16, часть 3	Движение по односторонней дороге против установленного направления движения.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.17, часть 2	Непропуск автомобиля со спецсигналами синего цвета и звуковой сиреной.	Штраф 500 рублей или лишение на 1-3 месяца.
12.24, часть 1	Нарушение ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевших в лёгкой степени.	Штраф от 2 500 до 5 000 рублей или лишение на 1-1,5 года.
12.24, часть 2	Нарушение ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевших в средней степени.	Штраф от 10 000 до 25 000 рублей или лишение на 1,5-2 года.

Это практически все статьи кодекса, предусматривающие вилку наказаний. Наиболее распространённые из них — это, конечно же, 12.15.4 за выезд на встречную полосу и 12.16.3 за движение “против шерсти” по односторонней дороге.

Лишат прав или назначат штраф?

В случае наличия вилки наказаний по Вашей статье есть способы смягчить лишение на штраф и убедить судью в том, что штрафа, как более мягкого наказания, для Вас будет достаточно. Даже по статье 12.15.4 КоАП.

В случае с вилкой лишения или штрафа правила применения того или второго вида наказания регулирует Административный кодекс в своих статьях 3.8, 4.2 и 4.3.

Эти статьи про лишение прав, послабляющие и ухудшающие положение обстоятельства соответственно.

Кодекс этот считает запрет на управление авто на определённый период более строгим наказанием, чем штраф, и применяющимся в исключительных случаях. Он назначается за повторные нарушения, грубые и систематические:

КоАП РФ, Статья 3.8. Лишение специального права

1. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Но сначала немного о правилах наказаний!

Кто назначает штраф, а кто — лишение?

По общим правилам применения различных наказаний в КоАП 2021 года штрафы могут назначать как должностные лица (сотрудники ГИБДД), так и судьи (ст. 23.1 КоАП). А вот лишать прав может только судья.

Как это происходит на практике? Например, Вы попались за выезд на встречку по 12.15, части 4 КоАП. В этом случае инспектор ДПС, выявивший нарушение, составляет протокол и передаёт его своему начальнику ГИБДД. Тот рассматривает дело, приглашая Вас на разбор, проверяет штрафы, оценивает обстоятельства нарушения и решает, назначить Вам штраф или передать дело дальше в суд на лишение прав.

Но и далее судья, рассматривающий дело, также решает, назначить лишение прав или смягчить наказание в виде штрафа.

Правила назначения штрафа или лишения

Таким образом, исходя из цитаты выше об общих правилах назначения запрета на дальнейшее управление автомобилями, и сотрудник ГИБДД, и суд примут во внимание более ранние Ваши нарушения ПДД.

На практике органы, рассматривающие дело, смотрят вообще на наличие у Вас штрафов, особенно, неоплаченных. Если таковые есть, то это серьёзно увеличивает шансы лишиться прав.

Запомните, это главное в вопросе, что назначат на суде: штраф или лишение.

Но помимо наличия штрафов, систематичности и грубости Вашего нарушения, к примеру, по той же статье 12.15.4, есть и другие факторы, которые могут смягчить или, наоборот, отягчить Ваше положение.

Как мы уже упомянули выше, есть отягчающие и смягчающие обстоятельства. Давайте взглянем на смягчающие! К ним относятся:

1. Ваше сожаление в допущении нарушения,
2. добровольное прекращение нарушения,
3. явка с повинной,
4. оказание содействия в рассмотрении дела,
5. предотвращение вреда от нарушения,
6. возмещение Вами вреда, который был нанесён вследствие нарушения,
7. нарушение в аффекте,
8. несовершеннолетие,
9. если Вам менее 18 лет, Вы беременная женщина или у Вас есть малолетние дети.

При наличии у Вас каких-либо из этих пунктов наказание может быть смягчено. Но нужно знать, что при рассмотрении дела на суде или в отделении ГИБДД нужно прямо указать судье или должностному лицу соответственно на наличие таких обстоятельств в Вашем деле.

Но есть я отягчающие обстоятельства:

1. если, несмотря на требование прекратить нарушение, Вы продолжали его (например, ехали по встречной полосе, образуя состав по 12.15.4 и отказывались остановиться вопреки требованиям в громкоговоритель гонящейся за Вами машины ДПС),
2. повторность нарушения,
3. если на момент нарушения было официально объявлено стихийное бедствие или ЧП,
4. если в этот момент Вы были пьяны.

И уже эти обстоятельства увеличивают шансы на получение лишения вместо штрафа.

Кого никогда не лишат прав?

Между тем, есть небольшая категория водителей, которых лишать прав вообще нельзя, за исключением исключений. К этой категории относятся водители-инвалиды. Так, часть 3 статьи 3.8 говорит нам:

3.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьёй 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Если не прийти на суд?

Лишат ли прав, если не прийти в суд по делу с штрафом как альтернативой более строгому наказанию? Что, если Вы по тем или иным причинам не можете посетить судебное заседание и насколько отсутствие привлекаемого лица влияет на вероятность решения судьи против него?

В случае, когда речь идёт о безальтернативном лишении, если Вы не приходите на заседание, то и защищать Вас никто не будет — адвокаты предусмотрены только в уголовном праве.

И судья будет принимать решение только на основе данных протокола, показания понятых и/или свидетелей, если таковые были, а также данных обвинительной стороны — инспектора ДПС, который возбудил в отношении Вас дело об административном нарушении.

И дело тут “пахнет жареным”. Хотя судья и примет во внимание разного рода сомнения в Вашей виновности, а также процессуальные нарушения, но отсутствие Вас на суде не позволит Вас опросить, установить другие обстоятельства дела и так далее. Судебная практика здесь с большим перевесом играет в сторону лишения.

Если не прийти на суд, то при вопросе, лишать или назначить штраф по статьям, где нет альтернативы, судья принимает решение по собственному убеждению, которое (хотя бы даже на подсознательном уровне) подскажет судье, что отсутствие водителя означает, что ему, в общем-то, всё равно, как рассмотрится дело, и он не заинтересован в его успешности.

А в случаях, когда есть альтернатива в виде штрафа и когда судья будет решать, назначить штраф или всё-таки лишение прав, Ваше отсутствие будет иметь менее влияющий на исход дела характер. Но здесь не идёт речи о том, что Вы можете просто не приходить на суд из-за нежелания. Помните, что и тут присутствие лица, привлекаемого к ответственности, сильно увеличивает вероятность штрафа.

Посмотрите ещё раз на смягчающие и отягчающие обстоятельства выше. Судья не сможет увидеть Ваше раскаяние, Вы не сможете содействовать судье в установлении обстоятельств дела… Вы вообще не сможете заявить о наличии смягчающих обстоятельств, если не придёте в суд.

Источник: https://AutoTonkosti.ru/q/lishenie-ili-shtraf-kak-smyagchit-nakazanie-na-sude

Существует ли Постановление Верховного суда от 19 марта 2021 года – сотрудники ГИБДД могут требовать документ у водителей без нарушения ПДД

В конце 2021 года юристы, консультирующие пользователей в интернете, стали получать много вопросов относительно того, что Верховный суд якобы запретил требовать документы у водителя без нарушения ПДД.

«Правда это или нет?» – спрашивали пользователи, ссылаясь на некое Постановление Верховного суда от 19 марта 2021 года.

Сотрудники ГИБДД, согласно этому документу, могут останавливать для проверки документов только нарушителей.

Сразу скажем, что эта информация не соответствует действительности, а поводом для ее массового распространения послужило аналогичное решение Верховного суда Украины. Расскажем подробнее, могут ли инспекторы ГИБДД останавливать водителей, которые не нарушают Правила дорожного движения.

А было ли решение?

Среди российских автомобилистов вот уже несколько месяцев широко распространяется информация о том, что Верховный суд запретил требовать документы у водителя без нарушения ПДД.

Источники в интернете, которые распространяют такую информацию, ссылаются на Постановление Верховного суда от 19 марта 2021 года, где говорится, что право требовать документы и останавливать для этого машину сотрудники ГИБДД имеют только в том случае, если водитель что-то нарушил.

Номер соответствующего Постановления ВС не называется, но сообщается, что основанием послужил иск водителя, которого остановили без нарушения ПДД, и который дошёл до Верховного суда, оспаривая действия сотрудников ГИБДД. В итоге, остановку транспортного средства только для проверки документов признали неправомерной.

Задавая вопрос юристам, многие пользователи недоумевали, что даже по дате найти текст самого решения не представляется возможным.

Но информации некоторых источников, такое Постановление действительно было принято, но в Украине. Таким образом, на указанный документ ссылаться точно не следует.

К действующему в России законодательству о водительских правах и способах их проверки он отношения не имеет.

Могут ли сотрудники ГИБДД останавливать автомобиль для проверки документов?

До 2021 года действовал регламент ГИБДД, который допускал остановку транспортного средства только в двух случаях:

• на посту ДПС;
• на дороге при проведении спец.мероприятий.

Из-за такой формулировки в регламенте появилась масса борцов за справедливость. В интернете было популярным выкладывать видео, где водитель доказывал инспекторам ГИБДД, что их действия незаконные. Однако такое массовое движение за права автомобилистов привело к негативным последствиям для самих водителей. Не все могли правильно трактовать указанную норму.

Зная о том, что автомобиль для проверки документов могут остановить только в указанных случаях, некоторые водители отказывались предъявлять сотруднику ГИБДД документы и привлекались к административной ответственности. Не все правильно понимали написанное в регламенте. Предъявлять документы сотрудникам ГИБДД по их требованию необходимо всегда.

Остановиться по требованию также придётся в любом случае, чтобы выяснить причину остановки. Если полицейский скажет, что причина остановки – это проведение антитеррористической операции, то его действия посчитают законными. Была ли действительно такая операция или причина остановки отсутствовала, водитель должен был оспаривать в суде.

Но никак не отказываться предъявить документы сотруднику ГИБДД.

Чтобы не допускать таких неправильных трактовок существующих норм о требовании предоставить документы, регламент ГИБДД был изменён. Новый регламент (Приказ МВД России от 23.08.2021 № 664) разрешает останавливать машину для проверки документов, даже если нарушения ПДД не было (пункт 84.13 Регламента).

Указанный пункт нового регламента уже оспаривали в Верховном суде в 2021 году. Юрист из Перми пытался доказать, что данная норма противоречит действующей Конституции РФ.

Он опирался на 56 статью КС РФ, в которой говорится, что отдельные ограничения прав граждан могут вводиться только федеральным законом и только на период чрезвычайных ситуаций.

Он посчитал, что останавливать автомобиль и требовать документы у водителя, который ничего не нарушил, – равноценно задержанию лица. Одним из аргументов юриста было то, что такие проверки на дорогах ведут к злоупотреблению сотрудниками ГИБДД своими полномочиями.

Основания для проверки документов водителя: пункт 106 приказа 664 ГИБДД в 2021 году

Позиция ВС РФ

Верховный суд РФ не согласился с позицией юриста. Право инспекторов ГИБДД останавливать автомобиль закреплено в статье 13 Закона о полиции. Регламент же принят для реализации полномочий, указанных в этом федеральном законе.

Суд почитал, что факт остановки транспортного средства ничуть не нарушает права граждан (хотя многие ссылаются на то, что это отнимает время у водителя, который может спешить по своим делам) и не ограничивает их права.

Процедура остановки автомобиля для проверки документов водителя не имеет ничего общего с процедурой задержания, считает ВС РФ.

Соответственно, новость о том, что Верховный суд запретил гаишникам останавливать машины для проверки документов, не только является недостоверной, наоборот, Верховный суд подтвердил, что они могут это делать.

Поэтому бороться с какими–то незаконными действиями сотрудников ГИБДД при остановке автомобиля (если они будут иметь место) придётся другими способами.

Источник: https://zakon-navigator.ru/verhovnyj-sud-zapretil-trebovat-dokumenty-u-voditelja-bez-narushenija-pdd/

Гит не может штрафовать дважды за одно нарушение

ГИТ не должна штрафовать за задержку зарплаты каждому работнику, поскольку задержка зарплаты нескольким работникам — это одно нарушение.

На рассмотрение Верховного суда РФ было направлено дело о споре между работодателем и трудовой инспекцией по поводу задержки зарплаты работникам.

Гит назначила штрафы по итогам двух проверок, вызванных одним нарушением работодателя

Обстоятельства дела были таковы: работодатель 3 месяца задерживал работникам зарплату, кроме того, компенсацию за задержку денег, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, они также не получили. Работники подали в трудовую инспекцию коллективное обращение.

Затем отдельно пожаловался еще один работник. На основании обеих жалоб трудовая инспекция провела одновременно две проверки. Инспектор подтвердил нарушения и оштрафовал компанию дважды по 38 тыс. р. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В итоге общий размер штрафов составил 76 тыс. р.

О спорах с ГИТ из-за невыплат зарплаты:

Компания-работодатель обратилась в суд с целью оспорить наказание. Она настаивала, что штрафовать ее должны были один раз. Однако районный и областной суды оставили наказания в силе: они подчеркнули, что компанию оштрафовали по итогам разных проверок на основании обращений разных граждан. После этого компания обжаловала решения в Верховный суд РФ.

Вс рф отметил: за одно и то же нарушение нельзя штрафовать дважды

ВС РФ, ознакомившись с подробностями спора, указал, что когда работодатель задерживает зарплату и не платит компенсацию по ст. 236 ТК РФ — это одно административное правонарушение, ответственность за которое предусматривает ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ. При этом не имеет значения количество работников, которым задержали зарплату и не выплатили компенсацию.

Закон запрещает повторно наказывать виновное лицо за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Значит, трудовой инспектор по итогам двух проверок имел право назначить компании только одно наказание. В итоге Верховный суд освободил компанию от второго штрафа, см. постановление ВС РФ от 09.08.2021 № 29-АД16-9. Из постановления:

«В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.

11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам двух внеплановых документарных проверок и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным сотрудникам обособленного подразделения общества, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Из материалов административных дел усматривается, что обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением Компанийца Д.В., по существу входили в предмет проверки по коллективному обращению Кузнецовой Е.А., Денисовой Л.М., Сойновой Г.Н., Кадышниковой Н.П., Монаховой Л.Ф., Шинелевой О.М. и Пучаевой Н.А.

Проверки проведены и постановления вынесены Государственной инспекцией труда в Пензенской области Федеральной службы по труду и занятости в один день (22.09.2014 и 14.10.2014 соответственно).

С учетом изложенного следует признать, что обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Верховный суд вынес постановление с учетом особенностей спора

Летом 2014 года Верховный суд РФ указывал, что штрафовать работодателя надо за каждое нарушение трудового законодательства (постановление ВС РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-11).

И если задержку зарплаты нескольким работникам можно рассматривать как одно нарушение, то задержка зарплаты и невыплата компенсации по ст. 236 ТК РФ — нарушения разные. Но это не значит, что Верховный суд РФ поменял точку зрения.

Он принимал решения с учетом конкретных обстоятельств дел.

Таким образом, сейчас у работодателей появился козырь в спорах с трудовой инспекцией. Если инспектор назначит несколько штрафов, ссылайтесь на новое решение Верховного суда РФ. Есть шанс, что суд объединит все штрафы в один. Это особенно актуально с учетом того, что с 03.10.2021 размеры штрафов за невыплату зарплаты увеличились.

По материалам рубрики «Свежие судебные решения», № 10, 2021 г.

Источник: https://www.tspor.ru/article/2035-qqe-16-m12-05-12-2021-git-ne-mojet-shtrafovat-dvajdy-za-odno-narushenie

Двойной просчет. Верховный суд запустил массовый пересмотр дел, в которых два протокола составлены за одно и то же нарушение на митинге

12 июня 2021 года Ирина Юргилевич вышла на несогласованный митинг на Марсовом поле в Петербурге.

В 14:45 она, как позже установит суд, нарушила порядок проведения массовых мероприятий (полицейские громко объявили, что акция несогласована), а также не выполнила требование сотрудников полиции прекратить митинг.

В отношении Юргилевич, как это часто бывает в подобных случаях, составили сразу два протокола об административных правонарушениях: за нарушение правил проведения митинга (часть 5 статьи 20.2 КоАП) и за неподчинение полиции (часть 1 статьи 19.3).

На следующий день судья Фрунзенского районного суда Павел Смирнов, как указано в карточках дел, за десять минут рассмотрел оба протокола и назначил Юргилевич два штрафа: 10 тысяч рублей — за нарушение правил митинга и еще 500 рублей — за неповиновение требованиям полицейских. В суде Юргилевич сказала, что просто пришла посмотреть на акцию, но ее задержали. Смирнов посчитал такую версию событий «надуманной». Через десять дней, 23 июня Петербургский городской суд оставил оба решения судьи Смирнова без изменений.

29 июня 2021 года Верховный суд вынес постановение по делу Юргилевич о неповиновении требованиям сотрудников полиции — решения нижестоящих судов были отменены, а дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В документе отмечалось, что еще в июне Пленум ВС принял постановление, которое по сути запрещает полиции составлять по два протокола за одно нарушение на митинге.

При этом штраф 10 тысяч рублей по первому делу Юргилевич Верховный суд признал законным.

Пленум запретил второй протокол

В июне Пленум Верховного суда принял постановление № 28, которое разъясняет судам, как рассматривать дела о правонарушениях на митингах. «Медиазона» уже описывала основные новшества, введенные в судебную практику этим документом.

В пункте 33 постановления подчеркивается, что выполнение законных требований сотрудников полиции — одна из обязанностей участника митинга. Следовательно, если митингующий не выполняет требования полицейских, он нарушает порядок проведения акции (часть 5 статьи 20.2 КоАП). В таких случаях статья 19.

3 КоАП имеет меньший приоритет. Более того, если второй протокол по 19.3 КоАП за тот же проступок все-таки составлен, то это противоречит одному из основополагающих принципов законодательства (он закреплен и в 50-й статье Конституции) — никто не может быть дважды наказан за одно и то же нарушение.

Этому принципу даже посвящен фильм «Двойной просчет» с Эшли Джадд и Томми Ли Джонсом.

Массовая отмена по «двойным делам»

Составление сразу двух протоколов на участников несогласованных митингов — распространенная практика МВД во всех российских регионах. Одна из наиболее вероятных причин этого феномена — в том, что по статье 19.3 КоАП возможен арест, а значит, задержанного можно оставить в отделе полиции на 48 часов.

Если протокол составляется только за нарушение порядка проведения митинга (часть 5 статьи 20.2 КоАП, которой арест не предусмотрен), то задержанного обязаны отпустить в течение трех часов.

До 26 июня 2021 года, когда опубликовали постановление Пленума ВС, суды однозначно поддерживали такую практику и принимали к рассмотрению «двойные» материалы о нарушениях на митингах.

«Верховный суд поставил крестик на этой практике. Что удивительно, до постановления [Пленума Верховного суда России] Верховный суд Чувашии засиливал (оставлял в силе решения нижестоящих судов — МЗ) вот эти 19.3, которые однотипные с 20.2.

Он говорил, что все нормально и это разный видовой состав [правонарушения].

А через два дня после опубликования [решения] Пленума, когда пошли [в суд] другие участники [акций], Верховный суд Чувашии всех прекратил со ссылкой на вот это положение Пленума Верховного суда [России]», — рассказал «Медиазоне» адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Алексей Глухов.

При этом новые правила распространяются сразу на две части статьи 20.2 КоАП. В постановлении Пленума упомянута только пятая часть этой статьи, но активистов за нарушение порядка проведения митинга могут штрафовать и по части 8 (если нарушение совершено повторно в течение года). В таких случаях второй протокол по 19.3 КоАП также недопустим, объясняет Глухов.

«Фактически Верховный суд сказал [полиции] следующее: прекратите тупить, научитесь писать разные протоколы, если вы хотите два постановления за одно мероприятие», — резюмирует адвокат.

Новые правила пока работают не везде

По словам Глухова, отменять постановления по «двойным материалам» со статьей 19.3 КоАП начали во многих регионах, где ведет дела «Агора». Но уже известны случаи, когда адвокаты требуют применить новые правила, а судьи либо отказывают, либо находят другие поводы для прекращения производства по делу.

Как пишет «7х7», защитники ссылались на постановление Пленума в делах Владислава Ходаковского и Виталия Коцюбы. 5 мая их обоих задержали на акции «Он нам не царь» в Воронеже, составив протоколы по части 5 статьи 20.2 и части 1 статьи 19.3 КоАП.

Через два дня судьи Центрального районного суда Воронежа посчитали вину Ходаковского и Коцюбы не доказанной, прекратив их дела. В конце мая полиция добилась возвращения дел на новое рассмотрение, которое состоялось в июле — уже после Пленума ВС.

3 июля адвокат Илья Сиволдаев сказал на заседании в Центральном районном суде, что дело по статье 19.3 КоАП против Ходаковского надо прекратить в связи с разъяснениями Верховного суда. Судья Елена Шумейко готовила постановление по административному делу дольше обычного — четыре часа.

В своем решении она отмечает, что Сиволдаев сослался на постановление Пленума, но дело против Ходаковского Шумейко прекратила на другом основании. Судья не сочла доказанным факт нарушения — она пришла к выводу, что мужчина подчинился требованиям полицейских и покинул место проведения акции.

Коцюбу судья Шумейко признала виновным и назначила ему шесть суток ареста.

На заседании в районном суде адвокат Наталья Звягина упомянула постановление Пленума, но лишь в контексте того, что арест — это самая строгая из возможных мер наказания.

Уже в Воронежском областном суде защитники Коцюбы Звягина и Сиволдаев призвали обратить внимание на новое разъяснение Пленума ВС по применению статьи 19.3 КоАП, но решение об аресте все равно было оставлено без изменения.

Полиция может придумать новую схему

По мнению адвоката Глухова, полицейские могут попробовать обойти фактический запрет ВС на составление двух протоколов за одно действие. Для этого надо убедить суд, что нарушение правил проведения митинга произошло отдельно от невыполнения требований полицейского.

«Под законные требования может подходить очень многое. В том числе, например, предъявить документы. За непредъявление документов практика 19.3 в России достаточно широка и не только на протестных акциях», — сказал юрист.

Источник: https://zona.media/article/2021/07/19/19-3-20-2