КС запретил дважды привлекать к ответственности за одно нарушение

Кс признал недопустимым «дублирование» административной ответственности предпринимателей

4 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 8-П/2021, которым признал неконституционной ст. 15.33.

2 КоАП РФ, допускающую возможность привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя в качестве должностного лица за непредставление в установленный срок либо отказ от представления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Обстоятельства дела

В 2021 г. индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова несвоевременно подала сведения о работающих у нее застрахованных лицах: данные за сентябрь были представлены лишь в ноябре того же года.

В этой связи предприниматель была дважды привлечена к административной ответственности: в первый раз Управление Пенсионного фонда РФ г. Черкесска оштрафовало ее по ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования на 500 руб.

, а во второй раз – мировой судья по ст. 15.33.2 КоАП на 300 руб.

Впоследствии постановление мирового судьи устояло в городском суде. Во время судебного разбирательства Эркенова безуспешно ссылалась на недопустимость ее повторного привлечения к административной ответственности, поскольку ранее она уже была подвергнута наказанию за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период.

В связи с этим, как пояснили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Предприниматель обратилась в КС с жалобой, в которой ссылалась на неконституционность ст. 15.33.2 КоАП. По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет дважды привлекать предпринимателей к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решение КС

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд установил, что наряду с закрепленными в Законе об индивидуальном учете в системе ОПС мерами государственного принуждения в отношении страхователей по исполнению вмененных им обязанностей ст. 15.33.2 КоАП также предусматривает административную ответственность должностных лиц.

Согласно оспариваемой норме административная ответственность наступает за непредставление в установленный срок либо отказ от представления в органы ПФР оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, а равно их представление в неполном объеме или искаженном виде.

При этом КС отметил, что само по себе такое правовое регулирование не может расцениваться как отступление от конституционных принципов.

Однако поставленный заявительницей вопрос касается тех случаев, когда спорная норма применяется к предпринимателю, который выступает страхователем в отношении наемных работников и одновременно, по общему правилу, несет административную ответственность как должностное лицо, если КоАП не установлено иное.

Также Суд пояснил, что ст. 15.33.2 КоАП, предусматривающая административную ответственность только для должностных лиц, применяется с учетом общих положений Кодекса.

Последние, в свою очередь, позволяют привлекать к ответственности должностных лиц в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, вне зависимости от факта привлечения к административной ответственности самого юрлица.

При этом Кодекс не определяет конкретно страхователя в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, а Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Минсоцтруда РФ от 21 декабря 2021 г.

Данная инструкция, как указано в постановлении, не содержит критериев, позволяющих разделить понятия «страхователь» и «должностное лицо» для целей привлечения к ответственности по статьям, за нарушение которых подверглась административному наказанию нарушительница, равно как и указаний, что ст. 15.33.2 КоАП предусматривает ответственность для должностных лиц.

В этой связи, пояснил КС, если публично-правовую обязанность представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета должным образом не выполнит юридическое лицо, имеется возможность привлечь к ответственности как его самого исходя из ч. 3 ст.

17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС, так и виновное должностное лицо – по ст. 15.33.2 КоАП.

Однако если такая обязанность не исполнена предпринимателем, становится возможным истолкование, предполагающее фактическое совпадение в одном лице для целей привлечения к публичной ответственности «страхователя» (понятие, используемое для целей Закона) и «должностного лица» (термин, применяемый в КоАП).

С учетом того, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, и отсутствия специальных исключений в отношении порядка привлечения к ответственности ИП за совершение правонарушения, предусмотренного спорной нормой, КС пришел к выводу о неконституционности ст. 15.33.2 КоАП.

При этом Суд пояснил, что оспариваемая норма по своему смыслу в контексте правоприменительной практики позволяет привлекать к административной ответственности ИП как должностных лиц, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушение к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС.

С учетом этого КС распорядился пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении заявительницы на основе указанной нормы. Он также отметил, что федеральному законодателю необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство для обеспечения соразмерности и пропорциональности ответственности конкретному правонарушению.

Мнения экспертов

Адвокат АП г.

Москвы Алина Емельянова полагает, что постановление КС РФ, безусловно, окажет положительный эффект для миллионов индивидуальных предпринимателей, оказавшихся под угрозой повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.

«Однако проблема, рассмотренная КС, связана не только с несовершенством отдельной правовой нормы. Статус ИП как субъекта административных правоотношений до настоящего времени не является в полной мере определенным», – отметила эксперт.

По ее мнению, примечание к ст. 2.4.

КоАП, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное, все еще порождает правовую неопределенность в квалификации правонарушений с участием предпринимателя как субъекта нарушения по иным составам. «Данное постановление КС свидетельствует о необходимости законодателя задуматься о системном подходе в разделении понятий “должностное лицо” и “индивидуальный предприниматель” в целях эффективного правоприменения», – добавила Алина Емельянова.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, постановление посвящено «лечению болезни» российского законодательства об административной ответственности в виде отсутствия кодифицированного нормативного правового акта, закрепляющего все составы административных проступков.

«Законодатель по-прежнему плодит законы с нормами, устанавливающими публично-правовую ответственность карательного характера и даже порядок привлечения к ней», – пояснил адвокат.

По его словам, в КоАП вносятся новые составы правонарушений в тех случаях, когда данные процессы не синхронизированы, в связи с чем формально (в рамках одного законодательного акта, например) возникают ситуации дублирования составов административных правонарушений и возможность двойного привлечения к ответственности за один и тот же проступок.

Святослав Пац считает, что в данном случае КС выявил коллизию отраслевого закона и КоАП и обязал законодателя ее устранить. Однако без подлинной кодификации законодательства об административных правонарушениях такие коллизии будут возникать и выявляться снова и снова, считает адвокат.

Генеральный директор юридической компании «Основа» Александр Митус также согласился с позицией КС: «Двойная ответственность за одно и то же правонарушение противоречит духу права; КС совершенно обоснованно встал на защиту основных принципов права».

По мнению эксперта, данный судебный акт наиболее интересен тем, что, несмотря на материальную незначительность вопроса (штрафы составили 300 и 500 руб.), высшая судебная инстанция рассмотрела его и дала судебной системе четкий сигнал о необходимости учитывать основы права при вынесении решения, а не руководствоваться формальным подходом.

В этой связи, предположил Александр Митус, постановление Суда может быть применимо в аналогичных ситуациях, когда административные наказания несправедливо дублируются.

«Юристы получили в своем арсенале дополнительный инструмент в борьбе с такими ситуациями, – резюмировал он, – а с учетом того, что количество различных штрафов постоянно растет, полагаю, что подобных ситуаций может быть много».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznal-nedopustimym-dublirovanie-administrativnoy-otvetstvennosti-predprinimateley/

Никто не может быть наказан дважды за 1 нарушение

Наш рейтинг сайтов знакомств — это рекомендация. А дальнейшее решение вы принимаете сами.

Как вы, наверное, уже догадались, существует два типа сайтов знакомств: бесплатные, и те, за которые вы платите. Для бесплатных вам нужно только зарегистрироваться и заполнить основную личную информацию и загрузить несколько фотографий. Платные сайты обеспечивают аудитории только с серьезными намерениями.

Выбирая услуги премиум-класса, вы открываете новые возможности, которые обычно включают в себя виртуальные и реальные подарки, обмен фотографиями, обмен мгновенными сообщениями, а также многие другие варианты.

Одним из самых популярных сайтов знакомств для россиян является . Этот сайт послужил платформой для тысяч мужчин, чтобы встретить девушек, которые будут ценить их и найти любовь, которую они искали в течение всего времени. Как один из крупнейших сайтов, он заслужил доверие среди тысяч пользователей, которых он имеет в своей базе данных.

За одно и тоже деяние повторно – последние изменения и поправки, судебная практика

Отличие в составе правонарушения (как в целом, так и в конкретных его элементах) дает основания для привлечения лица к различным видам юридической ответственности (например, при совершении кражи или умышленного уничтожения или повреждения имущества граждан виновное лицо может быть привлечено к уголовной и гражданско -правовой ответственности).

Этот принцип обеспечивается возможностью применения вида юридической ответственности в зависимости от степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Статья 50 Конституции России

Поскольку незаконное осуждение грубо нарушает многие личные, экономические и политические права человека, такая повышенная охрана вполне закономерна и объяснима в государстве, провозглашенном Конституцией РФ демократическим и правовым.

Свое развитие это конституционное положение получило в нормах ст.

212 УПК РФ, закрепившей в качестве оснований прекращения уголовного преследования наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого: вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Важнейшими специальными направлениями уголовной политики нашего государства являются декриминализация и криминализация деяний.

Криминализация

Вс рф разъяснил, за какие правонарушения можно штрафовать дважды

В спорной ситуации два факта продажи табачной продукции конкретным потребителям с нарушением закона, имевшие место в различное время, представляют собой самостоятельные деяния, поэтому два постановления о штрафах закономерны.

Такой вывод подтверждается в том числе тем, что по итогам первого административного дела нарушителю было выдано предписание снять с продажи все запрещенные к обороту товары, и компания письменно подтвердила, что все требования исполнены. При этом в адрес Роспотребнадзора продолжили поступать жалобы о продаже сигарет в тех же магазинах, что повлекло повторное возбуждение дела по тому же составу и как итог — предусмотренные КоАП санкции.

Кроме того, судьи указали, что коллеги в апелляции неправильно применили разъяснения ВС РФ из Постановления Президиума ВС РФ от 07.03.2007.

Похожие вопросы 06 Сентября 2021, 04:54, вопрос №1743928 07 Сентября 2021, 10:38, вопрос №1745248 06 Сентября 2021, 09:44, вопрос №1744090 30 Марта 2021, 06:00, вопрос №1200574 20 Декабря 2014, 19:22, вопрос №661944 Смотрите также Правовед.ru В мобильном приложении и Telegram юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос!

Мы стараемся! Угостите дизайнера чашечкой кофе, ему будет приятно

Источник: http://GarantR.ru/nikto-ne-mozhet-byt-nakazan-dvazhdy-za-1-narushenie-50016/

Дважды наказать за одно нарушение?

В Кодексе об административных правонарушениях есть статьи, которые предусматривают наложение штрафа в 500 рублей за административное нарушение и в размере пяти тысяч рублей – за его повторное совершение.

Вопрос: может ли инспектор ГИБДД вменить водителю повторное нарушение, если оно было зафиксировано в тот же день, что и первое? Разбираются наши коллеги из журнала Вопрос на самом деле не праздный.

И дело даже не в том, что, управляя незарегистрированным по всей форме транспортным средством, вы можете при первой остановке получить минимальный штраф (пункт 1 статьи 12.1 КоАП РФ), а при второй – лишиться прав на срок до трех месяцев (пункт 1.1.

статьи 12.

1 КоАП РФ), а в том, что таких случаев, когда вас могут останавливать на каждом перекрестке и штрафовать за одно и то же правонарушение, которое вы физически не можете устранить за короткое время, — видимо-невидимо.

Или все-таки не могут? Выше мы уже привели один такой пример. Есть и другой – попроще. В установленный срок вы забыли застраховать свою автогражданскую ответственность – поехали утром на работу без полиса ОСАГО.

Вас остановил автоинспектор и оштрафовал на 500 рублей согласно пункту 1 статьи 12.37 КоАП РФ (

«Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

). Вы решили, что заедете в страховую в тот же день после работы, но вот неудача – по дороге вас снова остановил сотрудник ГИБДД.

Может ли он снова применить к вам статью Кодекса и выписать еще один протокол за просроченное ОСАГО? Или еще чище: применить к вам пункт 2 той же самой статьи, где говорится о нарушителях, заведомо катающихся по дороге без «автогражданки» (штраф – 800 рублей)?

1 о повторном совершении административного правонарушения, наказание за которое куда более серьезное, чем за первое.

Неувязочка, однако… Чтобы разобраться в ситуации, необходимо снова взять в руки КоАП РФ и внимательно прочитать пункт 7 части 1 статьи 24.5.

«Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении»

. В нем говорится, что производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае, если установлено, что уже имеется постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту.

Все, казалось бы ясно, но на практике часто возникают вопросы относительно применения данных норм.

А что говорит по этому поводу Верховный суд РФ? Несколько лет назад ему задавали

Двойное наказание

1128 юристов сейчас на сайте Консультируйтесь с юристом онлайн Спросить юриста 1128 юристов готовы ответить сейчас Ответ за 15 минут Добрый вечер!

Могут ли наказать за одно и тоже правонарушение и по ТК и по административному кодексу.

29 Июня 2015, 19:19, вопрос №887957 Ольга, г. Санкт-Петербург Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 2931 ответ 1144 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Омск Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте! Никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение, что по ТК РФ, что по КоАП РФ.

КоАП РФ, статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания5.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Трудовой Кодекс РФ, статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканийЗа каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 29 Июня 2015, 19:25 1 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 06 Сентября 2021, 04:54, вопрос №1743928 07 Сентября 2021, 10:38, вопрос №1745248 06 Сентября 2021, 09:44, вопрос №1744090 30 Марта 2021, 06:00, вопрос №1200574 20 Декабря 2014, 19:22, вопрос №661944 Смотрите также Правовед.ru В мобильном приложении и Telegram юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос! Мы стараемся! Угостите дизайнера чашечкой кофе, ему будет приятно

Источник: https://gordeychik.ru/nikto-ne-mozhet-byt-nakazan-dvazhdy-za-1-narushenie-19029/

Губин Александр

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.

Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно – почему бы этой возможность не воспользоваться?

В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.

Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.

Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.

Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или2.

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или3.

постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,

в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.

Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.

Статья планируется продолжаемой по мере нахождения новых судебных актов, которые проливают свет на повторное привлечение к административной ответственности.

Позиция Верховного суда РФ о повторной административной ответственности

Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке (скачать).

Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации.

Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся.

Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила.

Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Еще раз обратите внимания на условия привлечения к ответственности:1. Достаточный период времени для устранения нарушения.

2. Вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение.

Полный текст ответа на вопрос Верховного суда вы можете скачать по этой ссылке.

Данную позицию Верховного суда должны применять все суды общей юрисдикции.

При ее применении могут возникнуть спорные вопросы. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности, прекратить запрещенную деятельность и так далее.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторном привлечении к административной ответственности

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторной административно ответственности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Данное постановление принято по конкретному делу и не является общей позицией ВАС РФ. Однако на постановление можно и нужно ссылаться в арбитражных судах при возникновении сходных ситуаций.

Президиум Высшего арбитражного суда рассматривал следующую ситуацию.

Источник: https://gubinalexander.ru/povtornaya-administrativnaya-otvetstvennost-chast-5-stati-4-1-koap-rf/