Когда определяется статус контролирующего лица?

Новости — Субсидиарную ответственность могут возложить и на уволившегося директора: ФНС и Верховный Суд меняют правила игры

9 июля 2021

Не так давно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла решение, которое может значительно изменить практику привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве. Познакомимся с деталями дела, чтобы четко оценить перспективы привлечения к ответственности владельцев бизнеса, директоров и главбухов.

В Законе «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ говорится, что бывшего директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если его полномочия прекратились за определенный период времени до наступления банкротства компании.

Однако Судебная коллегия ВС внесла поправку: если директор опротестовал доначисление налога в суде, затем уволился, а инициированный им процесс годы спустя все-таки завершился проигрышем компании (и началом ее банкротства), то субсидиарная ответственность на него должна быть возложена.

Основание — если бы не этот затянувшийся процесс, то ФНС инициировала бы банкротство намного раньше.

История одного судебного дела

Выездная налоговая проверка 3 июня 2011 года выявила у краснодарского ЗАО «Орбита» недоимку по обязательным платежам — 1,147 млрд рублей.

«Орбита» 3 августа того же года оспорила решение ИФНС в суде, подав ходатайство о приостановления его действия. Суд первой инстанции 8 августа 2011 года приостановил действие решения ИФНС.

Мера действовала вплоть до ее отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 года.

Тот же суд 17 мая 2012 года снова отменил решение ИФНС — но уже не полностью, а частично. Точку в истории поставил судебный акт, которым требование «Орбиты» о недействительности решения налогового органа было отклонено — постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года.

ФНС 27 марта 2014 года обратилась с заявлением о признании «Орбиты» банкротом. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 27 мая того же года.

К субсидиарной ответственности были привлечены несколько человек, в том числе и Сергей Клименченко, директор «Орбиты» с 4 апреля 2011 года по 14 мая 2012-го.

Именно при нем компания опротестовала решение ФНС в суде, тем самым отсрочив на несколько лет инициацию банкротства.

Дело о банкротстве за № А32-9992/2014 рассматривалось судами всех инстанций. Кассационная инстанция поначалу освободила Клименченко от субсидиарной ответственности, поскольку его полномочия как руководителя прекратились более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Сразу уточним, что норма о двух годах действовала в предыдущей редакции Закона № и127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 34 ст. 2, ныне утративший силу), сейчас временные границы для привлечения к ответственности изменились.

Итак, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в мае 2021 года снова возложила на Клименченко субсидиарную ответственность в объеме 9,4 млн рублей. Приведем ниже доводы судей.

Норма о двухлетнем сроке была призвана избавить лицо, когда-то контролировавшее должника, от последствий банкротства, наступившего позже и не по его вине.

Однако если контролирующее лицо имеет возможность своими активными действиями (в нашем случае — опротестованием решения ИФНС в суде) отсрочить возбуждение производства по делу о банкротстве, это означает получение им преимуществ за счет кредитора. В итоге судебная коллегия ВС отказала бывшему директору «Орбиты».

Судьи назвали его заявление об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве общества «злоупотреблением правом не быть привлеченным к ответственности».

Как сейчас определяется временной интервал для привлечения к субсидиарной ответственности

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности был изменен Федеральным законом от 29.07.2021 № 266-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве. В новой редакции закона появилась глава III.2, а в ней статья 61.10.

В ней говорится, что лицо признается контролирующим должника, если оно имело право определять его действия в течение не более чем трех лет до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Признаки банкротства юридического лица определены в ст. 3 Закона № 127-ФЗ. Они наступают, если юрлицо в течение трех месяцев с момента возникновения обязательства не выплачивает долги кредиторам, зарплату работникам или налоги в бюджет.

Причем ФНС в письме от 16 августа 2021 года особо подчеркивает, что сокрытие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не влияет на определение даты их возникновения.

Три месяца налог не уплачивается — и налоговая служба может подавать на банкротство.

Проигравший платит

Какие же выводы можно сделать из позиции, зафиксированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС по делу «Орбиты»?

Затягивание налогового спора сработает только в том случае, если судебный процесс завершится победой налогоплательщика.

Если же суд в последней инстанции решит, что налог должен был быть уплачен, и окажется, что его уплата не оставляет компании шансов избежать банкротства, то срок начала этого банкротства как бы перенесется в прошлое.

По крайней мере, так это будет оцениваться при определении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (то есть собственников и руководства).

Это говорит о том, что перспективы налоговых споров стоит оценивать трезво: директора — инициатора заведомо проигрышного иска последующее увольнение из компании от ответственности не спасет.

Что касается деловых партнеров компаний, которые находятся в ситуации, схожей с описанной, то им можно порекомендовать как можно пристальнее и на более протяженном интервале отслеживать ход судебных споров своих контрагентов с ФНС. И в опасной ситуации вовремя инициировать банкротство, не дожидаясь момента, когда активов контрагента хватит только на выплату налогов.

Авторский материал Сергея Максимова для сайта Контур.Фокус

Источник: https://focus.kontur.ru/site/news/104

Кто может быть контролирующим лицом по отношению к должнику

Согласно действующему законодательству (ФЗ № 127 «О несостоятельности») при банкротстве организации определенные лица должны будут нести субсидиарную ответственность за долги перед кредиторами, если будет доказан факт нарушения ими нормативно-правовых норм, приведших к образованию задолженности.

Под субсидиарной ответственностью понимается обязанность ответственных лиц рассчитаться по долгам предприятия за счет своих личных средств. С 2021 года в ФЗ № 127 ввели новое понятие – лицо, контролирующее должника.

Там же отражено, кто попадает под определение и будут ли указанные лица наказаны за долги предприятия банкрота.

Законодательная база

Впервые подобное понятие появилось в 2021 году, когда на основании Федерального закона № 266 в ФЗ № 127 была введена статья 61.10 «Контролирующее должника лицо». В частности ст. 61.

10 определила, что если для некого гражданина (компании) обанкротившееся предприятие находилось в статусе подконтрольного, данное лицо будет признано контролирующим должника.

Не имеет значения, каким именно образом оно связано с банкротом (связано ли вообще) и как оно влияло на принятие им решений.

Таким образом, к ответственности могут привлечь супругу одного из учредителей (директора) компании, работника, временно исполнявшего обязанности главного бухгалтера (любой другой высокой должности) и т. д. Но для этого необходимо представить прямые доказательства их вины. В отдельных случаях действует презумпция виновности (см. ниже).

У должника может иметься контролирующее его лицо

Кого могут привлечь к ответственности

Следует обратиться к той же статье 61.10 ФЗ. Согласно пункту 2 к ответственности можно привлечь:

• Лиц, находящихся в родственных (муж, жена, дети, братья, сестры, племянники и т. д.) или свойских (друзья, знакомые) отношениях с должностным лицом компании банкрота (управленцы, имеющие право принимать ответственные решения: учредитель, гендиректор и т. д.).
• Лиц, действующих от имени должника на основе выданной доверенности.
• Лиц, занимающих служебное положение, дающее право влиять на принятие решений по деятельности предприятия.
• Лиц, которые любым иным способом могут управлять принятием решений ответственными лицами компании банкрота.

Значит, контролирующим должника, становится любое лицо (физическое или юридическое) которое имеет какие-либо связи с компанией банкротом. Необязательно данные связи должны быть подтверждены документально.

Необходимо учитывать, что причастность тех или иных лиц к принятию решений компанией банкротом будет определяться за период, равный 3 годам до объявления несостоятельности. Также, обязанность по возмещению долга на основе субсидиарной ответственности возложат на данных лиц только в том случае, если будет выявлено, что именно их влияние привело к образованию задолженности перед кредитором.

Первоначальное право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности принадлежит управляющему, который ведет дело о несостоятельности.

Он изучает степень влияния тех, или иных лиц на деятельность компании банкрота.

Если арбитражный управляющий отказывается от идеи судебного разбирательства, право на подачу иска переходит к конкурсным кредиторам должника.

К ответственности привлекаются люди, которые получали выгоду от действий должника

Как осуществляется контроль

Согласно той же статье 61.10 ФЗ № 127, указанные лица могут быть признаны виновными, если ими использовали любые доступные формы влияния: уговоры, угрозы и т. д.

В связи с этим возникает вопрос, касающийся того, насколько реально определить степень виновности лиц, которые теоретически могли контролировать деятельность компании банкрота? Согласно существующей практике, в отношении контролирующих лиц действует презумпция виновности, если данные лица:

• Имели право принимать ответственные решения (руководители, учредители и т. д.).
• Располагали более 50% акций предприятия.
• Извлекали личную выгоду из неправомерных решений, принимаемых должником.

Презумпция виновности означает, что в любой из указанных ситуаций, контролирующее лицо будет признано виновным и привлечено к субсидиарной ответственности, если не сможет самостоятельно оправдаться перед судом. Во всех остальных случаях напротив, действует презумпция невиновности, и пока не будут приведены прямые доказательства вины отдельных лиц, они не могут быть привлечены к ответственности.

Привлечение к ответственности

Информация по привлечению контролирующего лица к выплате обязательств содержится в статье 61.11 ФЗ о банкротстве. Вся суть ст. 61.

11 сводится к тому, что при выявлении действий (бездействий) указанного лица, которые привели к образованию (увеличению) задолженности подконтрольной компании, данное лицо будет привлечено к субсидиарной ответственности. По умолчанию, размер ответственности определяется суммой обязательств, записанной в реестре кредиторов.

В любой момент виновное лицо может подать иск в суд и доказать, что оно причастно к формированию только определенной части задолженности, в таком случае долги будут выплачиваться в солидарном размере.

Если докажут, что действие (бездействие) привело к образованию (увеличению) задолженности, но контролирующее должника лицо действовала в рамках существующего законодательства, к нему не может быть применено никакой ответственности.

Дополнительно о контролирующем лице должника будет рассказано в видео:



Источник: https://MoyDolg.com/debt/obshhie-voprosy-3/lico-kontrolirujushhee-dolzhnika.html

Контролирующее должника лицо

Лицо, на которого ложится обязанность контролировать должника, может быть юридическим либо физическим. Оно вправе давать дебитору указания либо определять действия заемщика иными способами.

Сюда, главным образом, относятся совершение сделок и согласование их условий. Контролирующее должника лицо (КДЛ) могут привлечь к субсидиарной ответственности по тем долгам, которые рассматриваются в ходе процедуры банкротства.

Поэтому исполнитель данной работы должен относиться к своей деятельности очень внимательно.

Кто может быть контролирующим должника лицом?

Многие дебиторы интересуются, кто это – лицо, контролирующее должника. Из числа каких претендентов его назначают, и какие обязанности на него возлагаются. Сначала определимся с ответом на первый вопрос. Контролирующим лицом может стать:

• менеджер из числа руководящего состава;
• собственник организации.

Определение данного термина зафиксировано в ст. 61.10 127-го ФЗ о банкротстве. Согласно нему, возможность руководить действиями должника имеется:

• ввиду наделения полномочиями по совершению сделок от имени заемщика (по доверенности, по закону либо в силу иных причин);
• ввиду родства с заемщиком;
• в силу определенного должностного положения (например, при замещении Главного бухгалтера, Финансового директора заемщика, либо других лиц, указанных в пп.2 п.4 рассматриваемой статьи). Сюда относятся и остальные должности, которые предоставляют право руководить действиями работника;
• другим способом. Сюда же можно отнести принуждение начальника либо акционеров организации, либо влияние на данных лиц другим образом.

Согласно закона о банкротстве (ст.61.10), если не доказано другое, считается, что лицо, является контролирующим должника, когда:

• оно было начальником заемщика либо его управляющей компании, а также входило в членство исполнительного состава заемщика, принимало участие в ликвидационной комиссии и считалось ликвидатором заемщика;
• оно было наделено правом самостоятельного либо совместного с другими людьми распоряжения акциями АО (более 50%), или же обладающего большей частью в доле уставного капитала ООО или же большей половиной в собрании участников юрлица, или же могло назначать начальника должника;
• оно приобретало определенную выгоду от незаконных действий лиц, на которых имеется ссылка в п.1ст. 53.1 ГК.

Кроме того, в ст. 61.10 имеется уточнение того, что это не исчерпывающий перечень. Арбитражный суд вправе постановить, что лицо, контролирующее должника, было другим, на основании иных причин.

Контролирующим лицом не может стать человек, владеющий менее чем 10 процентами уставного капитала, а также получивший простую прибыль, связанную с таким владением.

Когда компания обанкротится, лицо, контролирующее должника, рискует собственными средствами, ведь на него также может возлагаться ответственность. Такая дополнительная ответственность накладывается лишь в том случае, когда заемщика признали банкротом ввиду его действия (либо бездействия).

Данную норму устанавливает ст. 61.11 о субсидиарной ответственности за отсутствие возможности полностью выплатить требования по кредитам Федерального закона № 127 о несостоятельности.

Дополнительные сведения

Субсидиарная ответственность является дополнительной к главной во время банкротства. Основной ее причиной становится невозможность погасить задолженность в полном объеме.

Величина субсидиарной ответственности для контролирующего лица равняется общей величине всех кредиторов заемщика.

Обратите внимание!

Если получится доказать, что величина имущественного вреда, причиненного кредиторам меньше существующей задолженности дебитора, то и размер субсидиарной ответственности окажется меньше. Из пункта 10 рассматриваемой статьи следует, что когда контролирующий должника человек невиновен, ответственность на него вообще не может быть наложена.

Кто может привлечь к субсидиарной ответственности?

Обращаясь к статье 61.14 нового закона о банкротстве подать заявление, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности могут следующие лица:

• сотрудники (вплоть до уже уволенных) задолжавшей организации;
• представители сотрудников заемщика;
• арбитражные управляющие, исходя из волеизъявления кредиторов либо по собственному желанию;
• государственные органы, уполномоченные к данному действию, в том числе и налоговая служба.

Источник: http://infobankov.ru/law/kontroliruyushchee-dolzhnika-lico

Кто является должностным лицом: понятия, обязанности, функции

Один из наиболее спорных вопросов в налоговой практике — кто является должностным лицом. Особенно это касается моментов, связанных с превышением возложенных полномочий и совершенных правонарушений. Чтобы разобраться в сложившейся путанице, далее рассматриваются основной функционал этой категории сотрудников и их правомочия.

Кто является должностным лицом?

Основные тезисы

Должностным считается лицо, с ввереными обязанностями представителя руководства либо органов власти. Реализация принятых полномочий происходит перманентно, в рамках конкретных правомочий или временно.

Данная административная единица присутствует в следующих организациях:

• местные выборные органы;
• воинские образования РФ;
• муниципальные учреждения;
• государственные компании;
• хозяйственные общества, доля голосующих акций которых находится в собственности отечественных организаций.

Правовое толкование этого термина и особенности юридического статуса — актуальный для многих граждан вопрос.

Трактовка «должностного лица» настолько объемна, что порой сложно обозначить главные характеристики

Функции должностного лица

Функционал этой категории лиц определяется стоящими перед ними вопросами и наименованием структуры, в которой они работают.

Таблица 1. Основные функции должностного лица

Административно-хозяйственныеОрганизационно-распорядительные

1. Управление имеющимся на балансе имуществом и активами. 2. Инспектирование материальных ценностей3. Рассмотрение вопросов о размере вознаграждения за предоставленные услуги.	1. Контроль трудовой дисциплины. 2. Руководство коллективом.3. Оформление юридических документов. Выдача больничного, например.4. Формирование кадров.5. Составление характеристик членов государственной экзаменационной комиссии.6. Принятие дисциплинарных мер. 7. Организация условий труда. 8. Учреждение медицинской экспертизы для установления инвалидности.

Должностное лицо взаимодействует с широким кругом лиц, многие из которых не находятся в его непосредственном подчинении

Определяющие понятия

Выделяют 3 критерия, которые являются основополагающими при определении юридического статуса должностного лица. Это вверенный функционал, правовые основания и наименование органа, который он представляет.

Характер исполняемых функций

Этот показатель позволяет исключить расширенное понимание субъекта этой категории.

Основные моменты:

1. В рамках организационно-рапорядительных функций гражданин руководит учреждением либо отдельным подразделением.
2. Осуществление деятельности подобного рода предполагает управление людьми.
3. В рамках административно-хозяйственного аспекта возложенных полномочий управленческий фактор не определяющий. Основная обязанность — принятие решений по предоставлению отпуска, инспектирование и выдача по необходимости материальных ценностей.
4. Любое совершенное действие обладает юридической силой. Итогом может стать изменение статуса или прекращение прав юридических и физических лиц.

Остальные характерные черты не считаются определяющими.

Помимо законодательных актов иные инструкции также правомерны в регламентации правомочий

Правовое основание

Следующие документы являются нормативной базой для ознакомления со статусом должностных лиц:

• законодательные акты;
• выпускаемые на предприятиях инструкции;
• устав организации;
• соответствующие приказы.

В перечисленной документации очерчен круг полномочий и зафиксированы права субъекта на своем посту.

Деятельность от имени органов государственной власти в рамках ограниченных полномочий тоже переводят лицо в категорию должностного. Подобные функции выполняются разово или совмещаются перманентно с профилирующим занятием.

Специальными полномочиями гражданина наделяет трудовой коллектив или государственная инстанция после выхода соответствующего решения либо приказа.

Характеристика органов

Кроме военных формирований и организаций местного самоуправления к подобным инстанциям относятся следующие:

• потребительские добровольные объединения;
• разнообразные товарищества;
• зарубежные компании.

Принадлежность к определенной группе организаций или органов считается одной из ведущих характеристик должностного лица.

Наименования юридического статуса недостаточно для определения статуса должностного лица

Примеры должностных лиц

КОАП не содержит исчерпывающей информации о некоторых профессиях. На основании официального наименования должности не всегда удается понять характер обязанностей.

Как правило, в этой роли выступают директор компании, его заместитель и ведущий бухгалтер. Но кладовщик, например, тоже вправе действовать как должностное лицо. Для этого нужно подписать с предприятием соглашение о материальной ответственности. Эта бумага позволяет распоряжаться товарами либо принимать продукцию.

Должностное лицо в КОАП

Согласно административному кодексу помимо граждан, возглавляющих посты в государственном секторе, военных образованиях, кооперативах и товариществах, к этой группе относятся ИП. Относительно физлиц, работающих в сфере предпринимательства, возникает много спорных моментов.

КоАП РФ Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

В последнее десятилетие наблюдается тенденция отхода от уравнивания должностных лиц и ИП. Согласно опыту юридической практики резоннее относить их к юрлицам. Но этот прецедент пока что актуален только в вопросах земельного законодательства. В частности, при нарушении правил использования земельных участков.

Субъект ответственности

Под этим термином подразумевается совершившее злодеяние лицо. Это касается исключительно области вверенных ему полномочий. Кроме руководящего аппарата в этом качестве могут выступать сотрудники, занимающиеся хозяйственной работой.

КоАП освещает формы ответственности для должностных лиц. В основном, гражданин попадает под санкции при отказе от реализации своих обязанностей, либо их некорректного выполнения.

Расшифровка термина должностное лицо в уголовном и административном праве практически идентична

Уголовное право

К группе должностных лиц принадлежат граждане, которые по определенному полномочию занимаются характерным для избранника органа публичной власти функционалом. Наименования инстанций, в которых они осуществляют свою деятельность, идентичны с перечисленными в КОАП. Полное описание полномочий содержится в 30 главе УК РФ.

Категории должностных лиц

Всех госслужащих классифицируют на региональных и федеральных. Первые представлены органами власти субъектов РФ и судьями. Вторые являются членами Парламента, правительственных организаций. Также к этой категории относится Президент.

Существует 4 группы, описанные в УК РФ.

Таблица 2. Категории должностных лиц

КатегорияХарактеристика

1	Действие упомянутых лиц попадает под ст. 285-287, 293.Перечень признаков содержится в 1 комментарии к ст. 285.
2	Граждане, возглавляющие государственные посты. Основной функционал — выполнения поручений Президента и министров.
3	В эту категорию попадают губернаторы и президенты республик.
4	Лица, занимающие руководящие посты органов местного самоуправления. Это могут быть префекты и мэры. Избираются для помощи в обсуждении вопросов местного значения.

Примечания к статье 285. Злоупотребление должностными полномочиям

Люди 2 и 3 категории могу выступать субъектами преступлений, перечисленных в ст. 285-287 УК РФ.

Права и обязанности

Доверенные этой категории лиц обязанности предполагают усиленное соблюдение правил поведения. Правонарушения в этой сфере хорошо прослеживаются на примере деятельности ОВД. Эта организация более других занимается пресечением злодеяний. Чаще остальных рассматриваются следующие случаи:

• несоблюдение норм дорожного движения и предписаний по прохождению границы;
• нахождение в нетрезвом состоянии или употребление спиртных напитков в публичных местах и заведениях;
• мелкое хулиганство.

Также действия или отказ от их выполнения граждан на государственных постах, перечащие букве закона, вправе осудить другое должностное лицо.

Мелкое хулиганство и прочие злодеяния рассматриваются УК РФ

Контроль над должностными лицами вправе осуществлять следующие инстанции:

• военный комиссариат;
• налоговая;
• пограничные органы;
• административные комиссии;
• организации исполнительной власти.

Помимо перечисленных учреждений подобный функционал выполняют мировые и судьи районных судов.

Каждый суд может рассматривать различные процессы, свойственные только его уровню. Такое явление называется компетенцией суда. В специальной статье расскажем, какие дела рассматривает районный суд.

Одно из полномочий — охрана государственного строя. В пределах вверенных полномочий они вправе привлекать к административной ответственности возмутителей общественного порядка.

Должностное лицо вправе воздерживаться от выполнения своих полномочий либо их реализовывать. Но полностью от них отказаться он не может

Согласно КОАП этой категории граждан разрешено приравнивать публичную и правовую деятельность. В уголовном кодексе подобное совмещение запрещено. Реализация возможна только в рамках публичных полномочий.

Правонарушения должностных лиц

В КОАП 330 статей (¾ от общего количества) описывают возможные правонарушения, совершаемые должностными лицами.

Соответствующие разделы освещают злодеяния в следующих аспектах:

• прохождение таможни;
• управленческая сфера;
• охрана имущества;
• постановка на воинский учет;
• посягательство на представителей власти;
• экология;
• ветеринария;
• налоги;
• сельское хозяйство;
• строительство;
• мелиорация;
• предпринимательская деятельность;
• связь;
• энергетика.

Согласно КОАП ответственность должностных лиц за правонарушения предусматривается практически повсеместно. ОВД рассматривает около 50 разновидностей злодеяний, относящихся к охране порядка или к пренебрежением инструкциями дорожного движения.

Правонарушениями представителей исполнительной власти занимаются около 60 контролирующих инстанций.

Наказание за правонарушения

Наказание, которое несет организация, не означает освобождение от ответственности за злодеяние для должностного лица. Часто встречающийся вид взыскательных мер — дисквалификация и наложение штрафа. Первая ситуация подразумевает невозможность занять соответствующий пост на протяжении определенного срока. Временной промежуток устанавливается решением суда.

При изменениях в аппарате власти на уровне страны дисквалификация может сопровождаться люстрацией.

Любая группа должностных лиц, за исключением специальных, обладает общими характеристиками субъекта преступления, включая возраст и вменяемость.

Одной из наказательных мер является лишение должности

Источник: https://yr-expert.com/kto-yavlyaetsya-dolzhnostnym-liczom/

Контролирующее лицо

Многие дебиторы интересуются, кто это — лицо, контролирующее должника. Из числа каких претендентов его назначают, и какие обязанности на него возлагаются. Сначала определимся с ответом на первый вопрос. Контролирующим лицом может стать:

• менеджер из числа руководящего состава;
• собственник организации.

Определение данного термина зафиксировано в ст. 61.10 127-го ФЗ о банкротстве. Согласно нему, возможность руководить действиями должника имеется:

• ввиду наделения полномочиями по совершению сделок от имени заемщика (по доверенности, по закону либо в силу иных причин);
• ввиду родства с заемщиком;
• в силу определенного должностного положения (например, при замещении Главного бухгалтера, Финансового директора заемщика, либо других лиц, указанных в пп.2 п.4 рассматриваемой статьи). Сюда относятся и остальные должности, которые предоставляют право руководить действиями работника;
• другим способом. Сюда же можно отнести принуждение начальника либо акционеров организации, либо влияние на данных лиц другим образом.

Согласно закона о банкротстве (ст.61.10), если не доказано другое, считается, что лицо, является контролирующим должника, когда:

• оно было начальником заемщика либо его управляющей компании, а также входило в членство исполнительного состава заемщика, принимало участие в ликвидационной комиссии и считалось ликвидатором заемщика;
• оно было наделено правом самостоятельного либо совместного с другими людьми распоряжения акциями АО (более 50%), или же обладающего большей частью в доле уставного капитала ООО или же большей половиной в собрании участников юрлица, или же могло назначать начальника должника;
• оно приобретало определенную выгоду от незаконных действий лиц, на которых имеется ссылка в п.1ст. 53.1 ГК.

Кроме того, в ст. 61.10 имеется уточнение того, что это не исчерпывающий перечень. Арбитражный суд вправе постановить, что лицо, контролирующее должника, было другим, на основании иных причин.

Контролирующим лицом не может стать человек, владеющий менее чем 10 процентами уставного капитала, а также получивший простую прибыль, связанную с таким владением.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица компании

В последние годы вопросы, связанные с наступлением ответственности за действия контролирующего лица компании, которое довело заемщика до банкротства, становятся все более популярны. Данная ответственность как бы повторяет основную задолженность дебитора перед займодателями.

Чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности, оно должно отвечать ряду условий:

• привлекаемый человек должен быть наделен правом выдачи обязательных для заемщика требований, либо иметь какой-то другой способ воздействия на дебитора;
• контролирующее лицо совершило какие-либо действия, воспользовавшись собственными полномочиями;
• причинно-следственная связь между процедурой банкротства дебитора и использованием собственных прав по отношению к нему,
• собственности заемщика недостаточно, чтобы удовлетворить все требования займодателей.

Обратите внимание! К субсидиарной ответственности имеют право привлекать КДЛ лишь тогда, когда должник признан банкротом. Другими словами, когда банкрот не получил еще официального статуса, привлекать к ответственности КДЛ не представляется возможным.

Но не стоит путать это со следующим положением: чтобы привлечь виновных к субсидиарной ответственности, не нужно ждать, когда процедура банкротства подойдет к концу. Во время самого процесса уже можно понять, что у должника недостаточно имущества, чтобы покрыть кредиты.

Пример из судебной практики

Чтобы выяснить обстоятельства, имеющие доказательную базу, в связи с которыми суд может постановить наложить субсидиарную ответственность, рассмотрим пример. Судебная практика Московской области:

Контролирующим лицом выступало ООО “Конвейер”. Суд постановил привлечь его к субсидиарной ответственности ввиду следующих причин:

• каждое лицо, принимающее участие в ООО “Конвеер” в разное время имело определенные отношения с контролирующим лицом;
• общее собрание членов общества действовало лишь теоретически, по факту люди не собирались, все действия носили формальный характер и не считались значимыми;
• фактический контроль относился к привлеченному к ответственности лицу, именно оно решало юридически значимые вопросы на основании собственной воли и своих интересов;
• в результате рассмотрения крупных сделок заемщика было выявлено, что их целью не являлись разумные экономические причины, соглашение подписывалось в ущерб интересам заемщика, результатом чего стала потеря ликвидных активов (банковских векселей, денег), действия КДЛ были направлены на вывод денег и других активов в компании, подконтрольные контролирующему лицу заемщика;
• привлекаемое к ответственности лицо воспользовалось своим положением и совершило действия, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом неплатежеспособности заемщика;
• нет никаких доказательств существования собственности, которую можно было бы продать с целью полного покрытия долговых обязательств, результатом чего могло бы стать полное удовлетворение пожеланий кредиторов;
• принятие решения о продаже собственности по сниженной стоимости.

Суд постановил привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности.

Если бы в деле о банкротстве не фигурировал ни один из этих пунктов, КДЛ нельзя было бы привлекать к субсидиарной ответственности. Достаточным доказательством считаются только факты, собранные в материалы дела.

Обратите внимание! Даже когда КДЛ действует в интересах должника, но ведет слишком рискованную экономическую политику, результатом которой становятся значимые потери денежных средств, КДЛ обязано возместить их подопечному юридическому лицу.

Судебное учреждение должно рассматривать все заявления, касающиеся недобросовестности контролирующего лица. Если было выявлено, что данное лицо действовало неправомерно, оно привлекается к субсидиарной ответственности.

Конечный бенефициар как контролирующее должника лицо

Раскрывая понятие контролирующего лица, Закон о банкротстве содержит различные презумпции, имеющие целью упростить процесс доказывания факта контроля со стороны лиц, привлекаемых к ответственности. Одной из таких презумпций является «презумпция выгодоприобретателя».

«Презумпция выгодоприобретателя» содержится в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и гласит: «Лицо предполагается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ».

Указанная презумпция очень обширна по своему содержанию. Так, из нее следует, что к ответственности возможно привлечь любое лицо, которое извлекает выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента компании (вне зависимости от наличия формально-юридических связей).

Постановление Пленума № 53 содержит разъяснения относительно применения данной презумпции.

Так, «презумпция выгодоприобретателя» может быть применима в случае, если бенефициар извлек существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не смогла бы образоваться, если действия менеджмента соответствовали закону, а также принципу добросовестности.

В Постановлении Пленума № 53 приводятся примеры, в которых возможно действие «презумпции выгодоприобретателя»:

1. Третье лицо (бенефициар) получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов
2. Бенефициар организует следующую модель осуществления предпринимательской деятельности: под контролем бенефициара находится ряд лиц, которые объединены общим интересом (например, единый производственный цикл). При этом совокупный доход, получаемый от осуществления предпринимательской деятельности, сосредотачивается на прибыльных организациях, а долговая нагрузка ложится на должника.

Кроме того, ценны разъяснения ФНС России относительно применения данной нормы.

В Письме ФНС России разбирается с основаниями введения «презумпции выгодоприобретателя» законодателем.

Налоговый орган приходит к выводу, что ситуация, когда должник осуществляет свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с выгодой для другого лица, не принимая никаких действий по изменению бизнес-модели, противоречит самому понятию предпринимательской деятельности. А значит, добросовестный участник гражданского оборота таким образом вести себя не должен.

В частности, бенефициар может извлекать выгоду из бизнес-модели, которая построена на основе принципа распределения на рисковые (центры убытков) и безрисковые (центры прибылей) части. При возникновении проблем с центром убытков, такую компанию можно обанкротить, а имеющиеся активы сохранить на центрах прибыли.

В настоящее время отсутствует судебная практика по применению пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Однако бенефициарные владельцы бизнеса привлекались к субсидиарной ответственности.

Так, в рассмотренном Верховном Суде РФ деле к ответственности был привлечен участник компании, которая, в свою очередь, являлась мажоритарным участником должника.

Судом было сформулировано понятие «конечного бенефициара», а также определен примерный перечень доказательств, с помощью которых можно доказать контроль такого лица над должником. В частности, о контроле над должником со стороны бенефициара могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

• действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;
• такие действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;
• действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

В громком деле о банкротстве ООО «Дальняя степь» конечные бенефициары также были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Верховный Суд РФ указал, что аффилированность лиц может подтверждаться не только наличием формально-юридических связей, но и фактической аффилированность «в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием оффшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником».

При этом лицо, которое получило прямо или косвенно выгоду, предполагается инициатором недобросовестного поведения, которое было необходимо для получения выгоды. При опровержении данного обстоятельства лицо должно экономически обосновать получение выгоды.

Ждем дальнейшего развития судебной практики по вопросу привлечения конечных бенефициаров к субсидиарной ответственности.

Источник: https://ecoafisha.ru/kontroliruyushhee-litso/

Проект обзора Верховного Суда — контролирующих лиц банкротов отправят в конец очереди

Контролирующие банкрота лица по общему правилу могут рассчитывать на учет своих требований в реестре.

Однако если финансирование осуществлялось в условиях объективной несостоятельности должника, погашаться они будут последними – после всех долгов перед независимыми кредиторами.

Такой позиции придерживается Верховный суд (ВС) РФ, следует из проекта “Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением требований контролирующих лиц в процедурах банкротства”, с которым ознакомился “Интерфакс”.

“Подход о необходимости понижения (в очередности погашения – ИФ), а иногда и исключения требований контролирующих лиц повсеместно применяется судами”, – говорит партнер, руководитель практики “Банкротство” коллегии адвокатов “Муранов, Черняков и партнеры” Максим Платонов.

По его словам, подход был сформирован судебной практикой путем очень широкого толкования закона о банкротстве. В действующем законодательстве нет норм, по которым требования таких лиц, основанных на сделках, например, займа с должником, должны быть отодвинуты в конец очереди. И в этой ситуации ВС РФ решил внести ясность в им же самим, по сути, и созданные правила, полагает Платонов.

Контролирующий статус – не приговор

Наличие у кредитора контролирующего статуса не является основанием для автоматического понижения в очереди на удовлетворение его требований о возврате займа, если он выдавался, когда у должника не было признаков неплатежеспособности или объективного банкротства, говорится в проекте.

Платонов называет эту позицию “очевидно позитивной”, но критикует зеркальное разъяснение для ситуаций, когда заем выдавался контролирующим лицом компании в ситуации неплатежеспособности или объективного банкротства.

В этом случае, по мнению ВС РФ, требования контролирующих лиц должны удовлетворяться после требований независимых кредиторов. Могут понижаться в очереди и требования, возникшие по другим основаниям, не только по займам, если речь идет о фактическом предоставлении кредита.

В качестве примера ВС РФ приводит договор поставки товара без оплаты, когда, по сути, происходит кредитование покупателя.

Таким образом, суды по общему правилу должны устанавливать требования контролирующих лиц, хотя и с понижением очередности при их корпоративном характере, а не отказывать во включении в реестр. В этом случае они удовлетворяются последними, уже после долгов перед “зареестровыми” кредиторами.

“На практике, такой исход процедуры банкротства практически никогда не достижим и носит единичный и исключительный характер”, – объясняет Платонов.

Его слова подтверждаются статистикой – залоговым кредиторам в ходе конкурсного производства удается вернуть до 27,3% задолженности, а не имеющим ничего в залоге от должника – лишь 3,9%, свидетельствуют данные “Федресурса” (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru) за первый квартал 2021 года.

“Безусловно, при наличии подобного судебного подхода контролирующие должника лица, имеющие выбор – попытаться выправить финансовое состояние должника и рассчитаться в будущем со всеми кредиторами или даже не пытаться – выберут последнее.

В результате проиграют все: и кредиторы, чьи шансы получить возврат средств существенно уменьшатся, и контролирующие лица, которые потеряют свой бизнес, и государство, поскольку число банкротств будет только расти”, – считает Платонов.

Сомнения вс рф в доведении до несостоятельности

Два противоположных варианта обсуждает ВС РФ по поводу судьбы требования о возврате финансирования, если выдавший его оказался виновным в доведении подконтрольной организации до банкротства. В первом варианте ВС РФ предлагает обсудить однозначный запрет на включение требований в реестр, во втором, более мягком варианте – учитывать их, но понижать в очереди.

Партнер юрфирмы “Пепеляев групп” Юлия Литовцева называет “принципиально новой” такую попытку закрепить отказ в установлении требований контролирующего лица, предоставившего финансирование, виновного в доведении компании до банкротства.

“Несмотря на кажущееся возникновение двойного “наказания” (вторым является субсидиарная ответственность), подход представляется верным. Это обусловлено тем, что при формировании объема субсидиарной ответственности, требования контролирующих должника лиц, действия которых были недобросовестными, в любом случае подлежали бы исключению из взыскиваемой суммы”, – говорит она.

Свою позицию ВС РФ объясняет так: по общему правилу требования участников должника и других обладающих контролем над ним лиц не подлежат субординации в отношении требований независимых кредиторов, “поскольку участники гражданского оборота обладают свободой выбора способа и правовой формы предоставления финансирования предприятию, в котором участвуют”, говорится в проекте.

Однако такой подход неприменим, когда по вине участника организации ее кредиторы не получат все полагающееся. Например, когда контролирующее выводит активы либо пытается уменьшить стоимость конкурсной массы.

“Предполагается, что в процессе такого умаления стоимости активов должника контролирующее лицо уже получает удовлетворение своего требования”, – говорится в проекте обзора.

А потому участник не может получить удовлетворение наряду с независимыми кредиторами, считает ВС РФ.

Варианты для поручителей

ВС РФ еще не определился, когда требования контролирующего или подконтрольного лица, выступившего поручителем банкрота и заплатившего за него в итоге по долгу, должны понижаться. В проекте обзора приводятся два варианта.

По первому, такие требования должны отправляться в конец очереди, если договор поручительства заключен в ситуации неплатежеспособности или объективного банкротства подконтрольной организации.

Во втором варианте – если поручитель исполнил обязательство основного заемщика уже после финансового краха.

При этом избежать понижения в очереди с помощью уступки требований независимому кредитору не удастся, говорится в документе. Для ситуации, когда мажоритарий собирает у независимых кредиторов их требования к подконтрольному лицу, у ВС РФ также пока нет готового ответа.

В первом варианте он предлагает воспользоваться правилом о том, что изменение принадлежности требования не влияет на очередность его исполнения. А во втором – что такие аккумулированные требования удовлетворяются последними.

“Смысл процедур банкротства заключается в том, что мажоритарный участник (акционер) либо другое контролирующее должника лицо лишается возможности определять действия должника, приобретение требований к последнему может рассматриваться в качестве попытки вопреки названным целям Закона о банкротстве установить контроль над процедурой, для которого по общему правилу разумный интерес отсутствует”, – объясняет ВС РФ в обзоре.

Это крайне спорное утверждение, говорит Литовцева.

Такой участник может быть заинтересован не меньше кредиторов в формировании достоверного реестра, реализации активов по справедливой цене, адекватных затратах на процедуру, участии в мировом соглашении при его достижимости и т. п.

“В связи с этим, в отсутствие признаков злоупотребления правом, было бы несправедливо отказывать мажоритарному участнику в возможности инициирования банкротства контролируемой компании только по причине наличия самой возможности такого контроля”, – считает она.

Риски для инвестиционного климата

Сейчас особенности правового положения аффилированных кредиторов нормативно не урегулированы, однако все участники дел о банкротстве отмечают явную несправедливость фактически равного статуса таких кредиторов с независимыми, говорит руководитель проекта “Федресурс” Алексей Юхнин.

По его словам, судебная практика пытается устранить этот недостаток, но, в отсутствие законодательных ориентиров, делает это непредсказуемым образом – от так называемой жесткой субординации, когда аффилированные кредиторы (да и их кредиторы, если в их отношении возбуждено дело о банкротстве) лишаются всех прав и возможностей, до сохранения равного статуса, за малыми исключениями.

“Безусловно, введение четких и определенных ориентиров и правил позволит повысить предсказуемость финансирования развития компаний, добавит определенности партнерам по бизнесу”, – надеется он.

Однако Платонов сомневается, что такие вопросы стоит решать на уровне обзора ВС РФ. Лучше это сделать на законодательном уровне, считает он.

“По существу обзор разъясняет вопросы возврата инвестирования, осуществленного в пользу юридического лица, контролирующими лицами. И, как следствие, затрагивается вопрос гарантирования права собственности в широком понимании.

На мой взгляд, если такой вопрос и поднимается, то должен быть разрешен в форме закона с разъяснением действий таких правил во времени”, – говорит он.

По его мнению, рассмотрение этой проблемы в рамках только судебной власти с учетом значимости изменений является дискуссионным и явно не ведет к увеличению привлекательности российской юрисдикции, на которую часто сетуют за смену правил во время игры.

Источник: https://bankrotof.net/news/kontroliruyushhih-lits-bankrotov-otpravyat-v-konets-ocheredi/